Решение от 13 августа 2014 года

    дело № 2-1657/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Новокузнецка 13 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Маврина И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОУК «ФИО8», ООО «Шахта «ФИО42» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «ФИО8», ООО «Шахта «ФИО42» о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ОАО «ОУК «ФИО8» в размере 167594,88рублей, с ООО «ФИО42» 7379,31 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы с ОАО «ОУК «ФИО8» в размере 1340,87руб., с ООО «ФИО42» - 74,49 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО «ОУК «ФИО8» Филиал «Шахта «ФИО42» медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация с уровнями, превышающими допустимый. Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболеваний составляет:
 
    Шахта «ФИО93» - 30,8 %;
 
    - АО «Шахта «ФИО124» - 17,8 %;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО96» - 2,3 %;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО124» - 3,1 %;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО42» - 6,0 %;
 
    - ООО «Шахта «ФИО165» - 4,3 %;
 
    - ООО «Шахта «ФИО169» - 3,4 %;
 
    - ОАО «ОУК «ФИО8» Филиал «Шахта «ФИО42» - 26.6 %;
 
    - ООО «ФИО173» - 2,6 %;
 
    - ООО «Шахта «ФИО42» - 3,1 %.
 
    Полагает, что ОАО «ОУК «ФИО8» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: АО Шахта «ФИО124». ОАО «ФИО96», ОАО «Шахта «ФИО124». ОАО «Шахта «ФИО42», Филиал «Шахта «ФИО42» ОАО «ОУК «ФИО8», что составляет 55.8 %.
 
    Полагает, расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с филиалом «Шахта «ФИО42» ОАО «ОУК «ФИО177» - период с февраля 2012 г. по январь 2013 г.
 
    Согласно справке филиала «Шахта «ФИО42» ОАО «ОУК «ФИО178» среднемесячный заработок составил 52 280.32 руб., 366 893.60 руб. - заработная плата за указанный период; 82 412,23 руб. - премии за указанный период; 1 137,21 руб. - ночные; 26 542,07 руб. - вознаграждение за выслугу лет; Итого: 476 985 руб. 11 коп.
 
    476 985,11 руб. / 179 факт * 249 план/ 12 месяцев = 55 292.97 руб. среднемесячная заработная плата за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г.
 
    Расчет компенсации предлагает следующий:
 
    55 292,97 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) 31408,57 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 55,8 % (степень вины ОАО «ОУК «ФИО8») = 167 594,88 руб.
 
    44 908,46 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) -31408,57 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 3,1% (степень вины ООО «Шахта «ФИО42») =7 379,31 руб.
 
    Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием, который выражается в физических и нравственных страданиях. В связи с профзаболеванием - «Вибрационная болезнь 1 (первой) ст., сенсорный ангиодистонический, миодистрофический синдромы» у истца возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение рук, зябкость рук, судороги в пальцах рук. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью к знакомым. Подобные изменения привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна, что сказывается на общении с семьей и близкими. Последствия профессионального заболевания останутся с ним до конца жизни. Расходы на проведение экспертизы связи заболевания с профессией составили 2 403 руб.
 
    Просит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально степени вины ответчиков 55,8 % и 2,4 % соответственно.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.
 
    Представитель ответчиков ОАО «ОУК «ФИО8», ООО «Шахта «ФИО42» ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал в части взыскания морального вреда за профессиональное заболевание за ООО «Алардинская», Филиал «Шахта «ФИО42» ОАО «ОУК «ФИО8», в остальной части требования считает необоснованными, поскольку ОАО «Объединенная Угольная компания «ФИО8» не принимает на себя обязательства по выплатам в счет компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Признает, что ОАО «ОУК «ФИО8» является правопреемником только ОАО «Шахта «ФИО42». Считает, что требования истца о выплате единовременной компенсации за иные юридические лица противоречат действующему законодательству.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст.227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Судом установлено, что медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлено профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 (первой) ст., сенсорный ангиодистонический, миодистрофический синдромы» (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО2, заключительный диагноз: «Вибрационная болезнь 1 (первой) ст., сенсорный ангиодистонический, миодистрофический синдромы». Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0% (л.д. 12).
 
    С 26.12.2013г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МСЭ-2013 № (л.д. 14).
 
    Как следует из трудовой книжки ФИО2 работал на следующих предприятиях:
 
    Шахта «ФИО93» - с ДД.ММ.ГГГГ по 07.1993 года,
 
    - АО «Шахта «ФИО124» - с 08.1993 года по 10.1998 года,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО96» - с 11.1998 г. по 07.1999 г.;
 
    ОАО «Шахта «ФИО124» - 07.1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО42» - с 07.2000 г. по 04.2002 г.;
 
    - ООО «Шахта «ФИО166» - с 04.2002 г. по 07.2003 г.,
 
    - ООО «Шахта «ФИО170» - с 08.2003 г. по 08.2004 г.;
 
    - ОАО «ОУК «ФИО8» Филиал «Шахта «ФИО42» - с 08.2004 г. по 11.2004 г., с 08.2005 г. по 02. 2013 г.
 
    - ООО «ФИО174» - с 11.2004 г. по 08.2005 г.,
 
    - ООО «Шахта «ФИО42» - 02.2013 г. по 01.2014 г., уволен с работы 28.01.2014г. (л.д. 7-10).
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии профзаболеваний составляет:
 
    Шахта «ФИО93» - 30,8 %; АО «Шахта «ФИО124» - 17,8 %; ОАО «Шахта «ФИО96» - 2,3 %; ОАО «Шахта «ФИО124» - 3,1 %; ОАО «Шахта «ФИО42» - 6,0 %;
 
    - ООО «Шахта «ФИО167» - 4,3 %; ООО «Шахта «ФИО171» - 3,4 %; ОАО «ОУК «ФИО8» Филиал «Шахта «ФИО42» - 26.6 %; ООО «ФИО175» - 2,6 %; ООО «Шахта «ФИО42» - 3,1 % (л.д. 15).
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда он не обращался, работодатель выплат в возмещении вреда здоровью ему не производил.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчиков единовременной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием пропорционально степени их вины в размере 167594,88 руб. с ОАО «ОУК «ФИО8» и в размере 7379,31 руб. с ООО «Шахта «ФИО42» на основании Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «ФИО8» не должно нести ответственность за вред здоровью, причинённый истцу в период его работы на АО «Шахта «ФИО124», ЗАО «Шахта «ФИО124», ОАО «Шахта «ФИО124», ОАО «Шахта «ФИО96» поскольку не является правопреемником этих предприятий.
 
    Из представленных документов (трудовой книжки, исторической справки, учредительных документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ шахта «ФИО162» ПО «ФИО8» преобразована в АО «Шахта «ФИО124».
 
    По сведениям, содержащимся в исторической справке ОАО «Шахта ФИО124» - ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «ФИО124» переименовано в ЗАО «Шахта «ФИО124» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 073-и серии ОС 434 от 30.06.1997г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «ФИО124» преобразовано в ОАО «Шахта «ФИО124» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Достоверность сведений в исторической справке о преобразовании с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта ФИО124» в ОАО «Шахта «ФИО124» подтверждается зарегистрированным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № 466) Уставом ОАО «Шахта «ФИО124», где в разделе «Заключительное положение» указано, что «С момента вступления в силу настоящей редакции Устава, Устав ЗАО «Шахта «ФИО124», зарегистрированный Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 073-и считать утратившим силу.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «ФИО124». ОАО «Шахта «ФИО124» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Устава ОАО «Шахта «ФИО42» образовано ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «ФИО124 ».
 
    Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «ОУК «ФИО8» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО42 » по всем правам и обязанностям его в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «ФИО42».
 
    В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «ФИО42» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО124» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.
 
    Факт правопреемства ОАО «Шахта «ФИО42», в том числе по долгам ОАО «Шахта ФИО124», подтверждается разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта ФИО42» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    При утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ОАО «Шахта «ФИО124» между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
 
    В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 26.11.1999г., в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «ФИО96» образованы ОАО «Шахта «ФИО96-Н» и ОАО «Шахта «ФИО160». Факт правопреемства ОАО «Шахта «ФИО96-Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «ФИО96» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «ФИО96» от ДД.ММ.ГГГГ г., разделительным бухгалтерским балансом, уставом ОАО «Шахта «ФИО96-Н», актом приема-передачи основных средств. Так, из п.1.1 Устава ОАО «Шахта «ФИО96-Н» следует, что данное общество образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «ФИО96». В соответствии с п.4.1. данного устава, к обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «ФИО96». Объем передаваемых прав определяется согласно разделительного баланса.
 
    Анализ сведений, содержащихся в указанном разделительном балансе, свидетельствует, что при его утверждении было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ОАО «Шахта «ФИО96» между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
 
    Разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда.
 
    ОАО «Шахта «ФИО96-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО96» по всем правам и обязанностям, связанным с пользованием недрами и землей соответствующих участков, обрабатываемых прежним недропользователем ОАО «Шахта «ФИО96». При этом, в выделенное ОАО «Шахта ФИО96-Н» были переданы активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, обрабатываемых ранее прежним недропользователем (ОАО «Шахта «ФИО96»), готовая продукция.
 
    Из Устава ОАО «ОУК «ФИО8», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «ФИО42», ОАО «Шахта ФИО96-Н» видно, что ОАО «ОУК «ФИО8» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО42», ОАО «Шахта ФИО96-Н» по всем обязательствам. Это основано также и на положениях п. 5 ст. 16 Федерального Закона «Об акционерных обществах» поскольку при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Однако, разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Тот факт, что в передаточный акт не были включены обязательства по возмещению единовременной выплаты в счет возмещения вреда, не может иметь значение для установления факта правопреемства ОАО «Шахта «ФИО42», ОАО «Шахта ФИО96-Н» по обязательствам реорганизованного ОАО «Шахта «ФИО124», ОАО «Шахта «ФИО96»
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, несет ОАО «ОУК «ФИО8». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Поэтому, суд считает, что в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «ОУК «ФИО8», в том числе и за АО «Шахта «ФИО124», ЗАО «Шахта «ФИО124», ОАО «Шахта «ФИО124», ОАО «Шахта «ФИО96».
 
    Учитывая, изложенное суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «ФИО8» не несёт ответственности перед истцом, так как отсутствует правопреемство ОАО «Шахта «ФИО42» с ОАО «Шахта ФИО124», ОАО «Шахта «ФИО96».
 
    Страховой случай, влекущий право истца на получение единовременной компенсации (установление процента утраты трудоспособности), наступил в декабре 2013 г., то есть в период действия "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года", следовательно, право у истца на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда возникло в декабре 2013 года, и на него должны распространяться положения указанного Соглашения.
 
    В соответствии с п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Соглашением на период с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г. предусмотрено, что «За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплатув счет компенсации морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности,(с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) (пункт 3.1.).
 
    Согласно п. 3.3 указанного Соглашения в случае если ответственность за причинение вреда здоровью Работника возложена на несколько организаций работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.
 
    С учетом установленного в судебном заседании правопреемства угольных предприятий, суд считает, что ОАО «ОУК «ФИО8» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: АО Шахта «ФИО124» - 17,8 %, ОАО «Шахта «ФИО96» -2,3 %, ОАО «Шахта «ФИО124» - 3,1 %, ОАО «Шахта «ФИО42» -6,0 %, Филиал «Шахта «ФИО42» ОАО «ОУК «ФИО179» - 26,6 %, что составляет 55,8 %.
 
    Выплата единовременной компенсации гарантируется Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", который распространяется на всех работников угольной промышленности, независимо от принадлежности к профсоюзам, не допускается ограничение социально-трудовых прав работника, утратившего профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья, на получение единовременного пособия по условиям настоящего Соглашения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации. В соответствии со ст. 5 ТК РФ - коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Федеральное отраслевое соглашение устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.
 
    Согласно справке филиала «Шахта «ФИО42» ОАО «ОУК «ФИО8» доход истца для исчисления средней заработной платы за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. (последний год работы на предприятии ответчика) составил 476985,11 руб., который складывается из следующих сумм:
 
    366893,60 руб. - заработная плата за указанный период;
 
    82 412,23 руб. - премии за указанный период;
 
    1 137,21 руб. - ночные;
 
    26 542,07 руб. - вознаграждение за выслугу лет;
 
    всего: 476985,11 руб.
 
    Размер средней заработной платы истца за указанный период составляет 55292,97 руб., исходя из следующего расчета:
 
    476 985,11 руб. / 179 фактических выходов х 249 плановых выходов / 12 месяцев = 55292,97 руб.
 
    В соответствии с Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда выплачивается из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Следовательно, с учетом степени вины предприятий, в отношении которых установлено правопреемство в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ОАО «ОУК «ФИО8» сумму единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в размере167594,88 руб., исходя из следующего расчета:
 
    55292,97 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) - 31408,57 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 55,8% (степень вины ОАО «ОУК «ФИО8» согласно медицинской экспертизе) = 167594,88 руб.
 
    Согласно представленной справке средняя заработная плата истца на предприятии ООО «Шахта «ФИО42» составила 44908,46 руб.
 
    Данный размер средней заработной платы представитель ответчика не оспорил, иных расчетов суду не представлено.
 
    С учетом степени вины ответчика ООО «Шахта «ФИО42» (3,1%) единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным 25.10.2010 года, составляет 7 379,31 руб., исходя из следующего расчета:
 
    44 908,46 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) -31408,57 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 3,1% (степень вины ООО «Шахта «ФИО42») = 7 379,31 руб.
 
    Согласно ст. 21 TK РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.
 
    Ответчик не оспаривает право истца на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на основании указанного Соглашения.
 
    В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием –«<данные изъяты>» у ФИО2 возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, смене погоды, онемение рук, зябкость рук, судороги в пальцах рук. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: поднимать тяжести, что-то перенести, придержать, вынужден обращаться за помощью к знакомым. Подобные изменения привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна.
 
    В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в эмоционально подавленном состоянии, не возможности вести полноценный образ жизни, постоянном обращении в больницы, продолжительность лечения и обследований, постоянный прием лекарственных средств.
 
    Суд считает, что рассчитанный на основании п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «ОУК «ФИО8» в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием (установлено 25.10.2010 г.) равный 167594,88 руб., а с ответчика ООО «Шахта «ФИО42» в размере 7379,31 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных им нравственных страданий.
 
    Требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение медицинской экспертизы из расчета процента вины предприятия ответчика подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ОАО «ОУК «ФИО8» 55,8 % в размере 1340,87 руб. (2403 руб. (стоимость экспертизы) х 55,8 % (процент вины предприятия) = 1340,87 руб.), с ООО «Шахта «ФИО42» в размере 74,49 руб. (2403 руб. (стоимость экспертизы) х 3,1% (процент вины предприятия) = 74,49 руб.)
 
    .
 
    Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (составление искового заявления, уточнении исковых требований, консультации, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, участие в судебном заседании), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ОАО «ОУК «ФИО8» составляет 95,6 % от суммы удовлетворенных требований, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5736 руб. (6000 х 95,6 %), а с ООО «Шахта «ФИО124» в размере 264 руб. (6000 руб. х 4,4%).
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО8» и ООО «Шахта «ФИО42» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб. (моральный вред), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО8» по 191,20 рублей, а с ООО «Шахта «ФИО42» 8,80 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО8», ООО «Шахта «ФИО42» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО8» в пользу ФИО2:
 
    -единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в размере 167594 рублей 88 копеек.
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5736 рублей,
 
    - расходы на проведение медицинской экспертизы 1340 рублей 87 копеек.
 
    Всего с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО8» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 174671 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Шахта «ФИО42» в пользу ФИО2:
 
    - единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в размере 7379 рублей 31 копейка.
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг представителя 264 рубля,
 
    - расходы на проведение медицинской экспертизы 74 рубля 49 копеек.
 
    Всего с ООО «Шахта «ФИО42» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 7717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 191 (сто девяносто один) рубль 20 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Шахта «ФИО42» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 08 рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин