Решение от 13 августа 2014 года

    дело № 2-1656/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Новокузнецка 13 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Маврина И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОУК «ФИО6» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО42» с требованием о взыскании единовременной компенсации в сумме 59490,29 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 90098,09рублей, расходов на проведение медицинской экспертизы в сумме 2397рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта «ФИО43», вследствие несчастного случая на производстве было повреждено его здоровье, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате несчастного случая он получил «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Городской больнице № Осинниковского горздравотдела. В период лечения ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: Фиксация проксимальной фаланги IV пальца спицей, наложены швы на рану. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении Прокопьевской больницы.
 
    Предлагает следующий расчет единовременной компенсации с учетом среднемесячной заработной платы за период с января 1999 г. но декабрь 1999 г.:
 
    63740,05 руб./191 факт вых. * 234 план вых. / 11 мес. - 7 099.08 руб.
 
    7 099,08 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) =14 198,16 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию с учетом ее индексации марта 2014 г. по отношению к январю 2000 г. в размере 59 490,29 руб. (14198,16 руб. х 419 %).
 
    ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    На момент установления профессионального заболевания он являлся работником ОАО «Угольная компания «ФИО85» филиал «ФИО137». Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль, обладающая фиброгенным действием. Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0%. С 27.11.2013г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии профзаболеваний составляет:
 
    - Шахта «ФИО44» - 21,4 %;
 
    - Шахта ФИО77 - 24.0 %;
 
    - АО Шахта «ФИО92» - 15,1 %;
 
    - ЗАО «Шахта «ФИО93» - 5.6%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО94» - 2,5%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО45» - 6,7 %;
 
    - Филиал «Шахта «ФИО46» ОАО «ОУК «ФИО7» - 4,6 %;
 
    - ООО «ФИО82» - 3.2 %;
 
    - «ФИО134» филиал ОАО «Угольная компания «ФИО86» - 8,9 %:
 
    - «ФИО138» филиал ОАО «Угольная компания «ФИО87» - 8,0 %.
 
    Полагает, что ОАО «ОУК «ФИО8» обязано произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: Шахта «ФИО47». Шахта ФИО78. АО Шахта «ФИО95», ЗАО «Шахта «ФИО96». ОАО «Шахта «ФИО97». ОАО «Шахта «ФИО48», Филиал «Шахта «ФИО49» ОАО «ОУК «ФИО9», что составляет 79,9 %.
 
    Полагает, расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за год до прекращения трудовых отношений в ОАО «ОУК «ФИО10», т.е. с августа 2003 г. по июль 2004 г. и предлагает следующий расчет:
 
    13 636,16 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) -31408,57 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 79,9 % (степень вины ОАО «ОУК «ФИО11») = 40276,30 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию с учетом ее индексации марта 2014 г. по отношению к августу 2004 г. - 40 276,30 руб. х 223,7 % = 90098,09 руб., а также расходы на проведение медицинской экспертизы с учетом степени вины предприятия ответчика 2397 руб. (3 000 руб. х 79,9 %).
 
    Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ диагноз скорректирован: «<данные изъяты>». После несчастного случая истца мучают боли в левой руке, в местах перелома. Пальцы плохо сгибаются и разгибаются из-за травмы не может поднимать тяжести левой рукой. Четвертый палец левой руки вообще не разгибается. В связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, он испытывает кашель с мокротой, отдышку во время ходьбы и подъеме на 2 и более этажи. В период холодной сырой погоды усиливается кашель, сопровождается постоянным чувством нехватки воздуха, усиливается слабость. В результате ухудшения здоровья вследствие производственной травмы и профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом, периодически проходить лечение: физиолечение, ставить уколы. В связи с ухудшением здоровья вследствие производственной травмы и профессионального заболевания он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Нравственные страдания выражаются в том, что он не может вести привычный образ жизни из-за постоянных болей и одышки. Подобные изменения привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна, все это сказывается на общении с семьей и близкими. Последствия производственной травмы и профессионального заболевания останутся с ним до конца жизни. Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный в связи с производственной травмой и профессиональным заболеванием.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «ФИО12» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признала в части взыскания морального вреда за профессиональное заболевание за ОАО «Шахта «ФИО144», Филиал «Шахта «ФИО50» ОАО «ОУК «ФИО13» (11,3% вины предприятия), в остальной части требования считает необоснованными, поскольку истец не являлся в период получения травмы работником ответчика и требование о компенсации морального вреда за иное самостоятельное юридическое лицо (государственное предприятие шахта «ФИО51» МТЭП РФ), является необоснованным. Ответчик - ОАО «Объединенная Угольная компания «ФИО14 не принимает на себя обязательства по выплатам в счет компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованны. Признает, что ОАО «ОУК «ФИО15» является правопреемником только ОАО «Шахта «ФИО142». Считает, что требования истца о выплате единовременной компенсации за иные юридические лица противоречат действующему законодательству. Исходя из размера вины предприятия ОАО «ОУК «ФИО16» признает сумму выплат в размере 5 696,14 рублей. ОАО «ОУК «ФИО17» не согласно с применением индексации выплаты с момента увольнения (июль 2004 года) за профессиональное заболевание, поскольку это не предусмотрено ни ФОС, ни Соглашением работодателя. Утрата профессиональной трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст.227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Из представленных материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период работы на Шахте «ФИО52» повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, в результате которого он получил «перелом пястной кисти, IV-V к. левой кисти», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжкой ФИО2, врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 12, 13).
 
    По данным Фонда социального страхования РФ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, акт № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате очередных освидетельствований 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой подтверждалась, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно, что подтверждается представленными справками МСЭ (л.д.15-17).
 
    Как следует из трудовой книжки ФИО2 работал:
 
    - Шахта «ФИО53» - с ДД.ММ.ГГГГ по 12.1982 года,
 
    - Шахта ФИО79 – с 12.1982 г. по 11.1991 года,
 
    - АО Шахта «ФИО98» - с 11.1991 года по 06.1997 г.,
 
    - ЗАО «Шахта «ФИО99» - 06.1997 г. по 07.1999 г.,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО100» - с 07.1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО54» - с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2000 г.,
 
    - Филиал «Шахта «ФИО55» ОАО «ОУК «ФИО18» с 12.2000 г. по 08.2004 г.,
 
    - ООО «ФИО83» с 08.2004 г. по 10.2005 г.,
 
    - «ФИО135» филиал ОАО «Угольная компания «ФИО88» с 10.2005 г. по 02. 2009 г.,
 
    - «ФИО139» филиал ОАО «Угольная компания «ФИО89» с 02.2009 г. по 02.2012 г., уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
 
    Медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>.» (л.д. 22-23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО2, заключительный диагноз: «Хронический пылевой необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) ст.» Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0% (л.д. 24).
 
    С 24.11.2013г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии профзаболеваний составляет:
 
    - Шахта «ФИО56» - 21,4 %;
 
    - Шахта ФИО80 - 24.0 %;
 
    - АО Шахта «ФИО101» - 15,1 %;
 
    - ЗАО «Шахта «ФИО102» - 5.6%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО103» - 2,5%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО57» - 6,7 %;
 
    - Филиал «Шахта «ФИО58» ОАО «ОУК «ФИО19» - 4,6 %;
 
    - ООО «ФИО84» - 3.2 %;
 
    - «ФИО136» филиал ОАО «Угольная компания «ФИО90» - 8,9 %:
 
    - «ФИО140» филиал ОАО «Угольная компания «ФИО91» - 8,0 % (л.д. 26).
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда он не обращался, работодатель выплат в возмещении вреда здоровью ему не производил.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика единовременной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с несчастным случаем на производстве с индексацией в размере 59490,29 рублей на основании ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), а также на компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием с индексацией в размере 90098,09 руб. на основании Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «ФИО20» не должно нести ответственность за вред здоровью, причинённый истцу в период его работы на Шахте «ФИО59», Шахте «ФИО145», АО «Шахта «ФИО104», ЗАО «Шахта «ФИО105», ОАО «Шахта «ФИО106», поскольку не является правопреемником этих предприятий.
 
    Из представленных документов (трудовой книжки, исторической справки, учредительных документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ шахта «ФИО60» ПО «ФИО21» переименована на Шахту «ФИО147» ПО «ФИО22» (приказ Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ шахта «ФИО148» ПО «ФИО23» преобразована в АО «Шахта «ФИО107».
 
    Как следует из текста Устава АОЗТ «шахта «ФИО108», последнее создано коллективом шахты «ФИО149» с целью приватизации имущества шахты и в соответствии с п. 3.2. Устава является правопреемником шахты ФИО150 в части хозяйственных договоров (контрактов).
 
    Из исследованных судом документов не прослеживается выбранный коллективом Шахты «ФИО151» способ приватизации, установленный Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В пункте 2 статьи 132 ГК РФ указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Аналогичная позиция закреплена и в п. 46 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", которая говорит о том, что акционерное общество, созданное путем преобразования государственного предприятия, является его правопреемником.
 
    С учётом изложенного суд считает установленным, что АОЗТ «шахта «ФИО109», являясь правопреемником государственного предприятия - шахта «ФИО152», приобрела все его права и обязанности, в том числе обязанности по возмещению вреда здоровью его работникам.
 
    Из представленных документов (трудовой книжки, исторической справки, учредительных документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ шахта «ФИО153» ПО «ФИО24» преобразована в АО «Шахта «ФИО110».
 
    По сведениям, содержащимся в исторической справке ОАО «Шахта ФИО111» - ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «ФИО112» переименовано в ЗАО «Шахта «ФИО113» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 073-и серии ОС 434 от 30.06.1997г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «ФИО114» преобразовано в ОАО «Шахта «ФИО115» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Достоверность сведений в исторической справке о преобразовании с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта ФИО116» в ОАО «Шахта «ФИО117» подтверждается зарегистрированным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № 466) Уставом ОАО «Шахта «ФИО118», где в разделе «Заключительное положение» указано, что «С момента вступления в силу настоящей редакции Устава, Устав ЗАО «Шахта «ФИО119», зарегистрированный Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 073-и считать утратившим силу.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «ФИО120». ОАО «Шахта «ФИО121» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Устава ОАО «Шахта «ФИО61» образовано ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «ФИО122 ».
 
    Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «ОУК «ФИО25» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО62 » по всем правам и обязанностям его в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «ФИО63».
 
    В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «ФИО64» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО123» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.
 
    Факт правопреемства ОАО «Шахта «ФИО65», в том числе по долгам ОАО «Шахта ФИО124», подтверждается разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта ФИО66» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    При утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ОАО «Шахта «ФИО125» между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
 
    Из Устава ОАО «ОУК «ФИО26», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «ФИО67», видно, что ОАО «ОУК «ФИО27» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО68» по всем обязательствам. Это основано также и на положениях п. 5 ст. 16 Федерального Закона «Об акционерных обществах» поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Однако, разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Тот факт, что в передаточный акт не были включены обязательства по возмещению единовременной выплаты в счет возмещения вреда, не может иметь значение для установления факта правопреемства ОАО «Шахта «ФИО69» по обязательствам реорганизованного ОАО «Шахта «ФИО126».
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, несет ОАО «ОУК «ФИО28». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Поэтому, суд считает, что в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «ОУК «ФИО29», в том числе и за Шахту «ФИО70» ПО «ФИО30», шахту «ФИО146», АО «Шахта «ФИО127», ЗАО «Шахта «ФИО128», ОАО «Шахта «ФИО129».
 
    Учитывая, изложенное суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «ФИО31» не несёт ответственности перед истцом, так как отсутствует правопреемство ОАО «Шахта «ФИО71» с ОАО «Шахта ФИО130».
 
    Страховой случай, влекущий право истца на получение единовременной компенсации (установление процента утраты трудоспособности), наступил в январе ноябре 2000 года, то есть в период действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), следовательно, право у истца на получение единовременной компенсации в связи с несчастным случаем на производстве возникло в январе 2000 г., и на него должны распространяться положения указанного федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    Страховой случай, влекущий право истца на получение единовременной компенсации (установление процента утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием), наступил в ноябре 2013 года, то есть в период действия ОТС на 2013-2016 годы, следовательно, право у истца на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда возникло в ноябре 2013 года, и на него должны распространяться положения ОТС на 2013 - 2016 годы.
 
    В соответствии с п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    П. 3.6. Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «ОУК «ФИО32» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, предусматривает, что если утрата профессиональной трудоспособности была установлена впервые Работнику спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7. Положения индексируется на индекс роста потребительских цен <адрес> на дату обращения Работника к Работодателю за получением выплаты компенсации морального вреда.
 
    Выплата единовременной компенсации гарантируется Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", который распространяется на всех работников угольной промышленности, независимо от принадлежности к профсоюзам, не допускается ограничение социально-трудовых прав работника, утратившего профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья, на получение единовременного пособия по условиям настоящего Соглашения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации. В соответствии со ст. 5 ТК РФ - коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Федеральное отраслевое соглашение устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.
 
    В соответствии со справкой МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» среднемесячная заработная плата за период с января по декабрь 1999 г. (последний год, предшествовавший установлению утраты профессиональной трудоспособности) составила:
 
    63 740,05 руб. /191 фактических выходов х 234 плановых выходов / 11 мес. = 7099,08 руб.
 
    Данный расчет судом проверен, произведен в соответствии с действующим законодательством, является верным.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) единовременная компенсация выплачивается из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, установленной ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета:
 
    7 099,08 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности)= 14 198,16 руб.
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно – в январе 2000 года, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Постановлением Госкомитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23. принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" были утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
 
    По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм компенсации с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.
 
    Таким образом, для индексации единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в <адрес>, т.е. по месту жительства истца, что соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
 
    Истец просит произвести индексацию единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью по состоянию на март 2014 года, а не на момент рассмотрения дела, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
 
    Вместе с тем суд считает, что выплата, право на которую у истца возникло в январе 2000 г. не была выплачена ему с учетом сроков на рассмотрение обращения в феврале 2000 г.
 
    Поскольку истец в феврале 2000 года не получил единовременное пособие размере 14 198,16 руб. и на момент разрешения судом спора покупательная способность этой денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему невыплатой в феврале 2000 года указанной суммы единовременной компенсации, и механизмом для этого является индексация суммы задолженности с применением индекса потребительских цен.
 
    Учитывая, что индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в марте 2014 года по отношению к февралю 2000 года составил 419 %, размер единовременной компенсации с учетом индексации составит 58964,96 рублей (14 198,16 руб. х 415,3 %).
 
    Согласно ст. 21 TK РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием на основании Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик не оспаривает право истца на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на основании Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд признаёт за ФИО2 право требования компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в соответствии с п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", согласно которого в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплатув счет компенсации морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности,(с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) (пункт 3.1.).
 
    Согласно п. 3.3 указанного Соглашения в случае если ответственность за причинение вреда здоровью Работника возложена на несколько организаций работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.
 
    С учетом установленного в судебном заседании правопреемства угольных предприятий, суд считает, что ОАО «ОУК «ФИО33» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: Шахта «ФИО72» -21,4 %. Шахта ФИО81 -24 %, АО Шахта «ФИО131» - 15.1 %, ЗАО «Шахта «ФИО132» - 5,6 %. ОАО «Шахта «ФИО133»- 2,5 %, ОАО «Шахта «ФИО73» -6,7 %, Филиал «Шахта «ФИО74» ОАО «ОУК «ФИО154»- 4,6 %, что составляет 79,9 %.
 
    Расчет единовременной компенсации должен производиться, исходя из заработка за год до прекращения трудовых отношений в ОАО «ОУК «ФИО34», т.е. с августа 2003 г. по июль 2004 г.
 
    Согласно справке Филиала Шахта «ФИО155 ОАО «ОУК «ФИО35» среднемесячный заработок составил 13 636 руб. 16 коп. (л.д. 29).
 
    Следовательно, расчет компенсации будет следующим:
 
    13 636,16 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) 31408,57 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 79.9 % (степень вины ОАО «ОУК «ФИО36») = 40276,30 руб.
 
    Для индексации единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью, подлежит применению индекс потребительских цен, установленной органами статистики в <адрес>, т.е. по месту жительства истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> марта 2014 г. по отношению к августу 2004 г. (месяц, в котором работник был уволен) составит 223,7 %. Размер единовременной компенсации с учетом ее индексации составляет 90098,09 руб. (40 276,30 руб. х 223,7 %).
 
    В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием - хроническим бронхитом, истца постоянно мучает кашель с мокротой, отдышка во время ходьбы и подъеме на 2 и более этажи. В период холодной сырой погоды усиливается кашель, сопровождается постоянным чувством нехватки воздуха, усиливается слабость. В результате ухудшения здоровья вследствие профессионального заболевания истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом. периодически проходить лечение: физиолечение, ставить уколы.
 
    В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в эмоционально подавленном состоянии, не возможности вести полноценный образ жизни, постоянном обращении в больницы, продолжительность лечения и обследований, постоянный прием лекарственных средств.
 
    Суд считает, что рассчитанный на основании п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «ОУК «ФИО37» в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием (установлено ДД.ММ.ГГГГ г.) равный 90 098,09 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных им нравственных страданий.
 
    Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение медицинской экспертизы из расчета процента вины предприятия ответчика 79,9 % в размере 2397 руб. (3000 руб. (стоимость экспертизы) х 79,9 % (процент вины предприятия) = 2397 руб.) подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (составление искового заявления, уточнении исковых требований, консультации, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, участие в судебном заседании), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2168 рублей 95 коп. (800 + (58964,96 - 20000) х 3% +200 (моральный вред).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО38» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО39» в пользу ФИО2:
 
    - единовременную компенсацию в счет возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере 58964 рубля 96 копеек,
 
    - компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 098 рублей 09 копеек.
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг представителя 6000 рублей,
 
    - расходы на проведение медицинской экспертизы 2397 рублей.
 
    Всего с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО40» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 151460 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО41» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин