Решение от 13 августа 2014 года

копия
 
Дело №2-10585/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                                                                                             гор. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Бабаевой А.Т.,
 
    а также с участием представителя истца Красновой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова ФИО8 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
 
установил:
 
        Свиридов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании не доплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 493 рубля 82 копейки, убытков в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 12 911 рублей 12 копейки, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 42 452 рубля 47 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак № под управлением Белунова Е.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автобуса Нефаз 529911-33, регистрационный знак № под управлением Дроздова Н.В. Указанное ДТП произошло по вине Дроздова Н.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «КрасЭксперт» составила 100 023 рубля, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей. Ответчиком, являющимся страховщиком истца, по заявлению о прямом урегулировании убытков истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 42 529 рублей 18 копеек.
 
    Представитель истца Краснова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Истец Свиридов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшаяся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третьи лица Дроздов Н.В., СОАО «ВСК», Белунов Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявок не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Свиридова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Свиридова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.
 
    В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 15 № за Свиридовым А.А. зарегистрировано транспортное средство Renault Fluence, регистрационный знак №.
 
    Согласно страхового полиса гражданская ответственность Свиридова А.А. как владельца данного автомобиля зарегистрирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак № под управлением Белунова Е.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» и автобуса Нефаз 529911-33, регистрационный знак № под управлением Дроздова Н.В., гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В результате столкновения транспортных средств автомобилю Renault Fluence, регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, багажника; автобусу Нефаз 529911-33, регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера справа.
 
    Согласно объяснения Белунова Е.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов на автомобиле Renault Fluence, регистрационный знак № при повороте направо с <адрес> в сторону центра города на зеленую стрелку светофора, в зеркало заднего вида увидел двигающийся по <адрес> автомобиль, он мог создать ему помеху для движения и из-за этого был вынужден притормозить, другой автобус Нефаз 529911-33, регистрационный знак № не успел затормозить, совершил столкновение.
 
    Согласно объяснения Дроздова Н.В., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ на автобусе Нефаз, регистрационный знак № двигался со стороны Автовокзала в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивал в сторону центра города на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Renault Fluence, регистрационный знак №, вину в ДТП признает.
 
    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Белуновым Е.Н., Дроздовым Н.В., автобус Нефаз 529911-33, регистрационный знак № находится за автомобилем Renault Fluence, регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес>.
 
    Определениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак № Белунова Н.И. и в отношении водителя автобуса Нефаз 529911-33, регистрационный знак № Дроздова Н.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Дроздов Н.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Дроздов Н.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Renault Fluence, регистрационный знак № водитель которого Белунов Е.Н. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.
 
    Таким образом, нарушение водителем Дроздовым Н.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновением автомобилей.
 
    Свиридов А.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» по акту о страховом случае согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Fluence, регистрационный знак №, выполненного ООО «Малакут Ассистанс» определило к выплате Свиридову А.А. 42 529 рублей 18 копеек.
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Fluence, регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, выполненного ООО «КрасЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость составляет 100 023 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 57 493 рубля 82 копейки, расходов по оплате оценки в размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 11 140 рублей 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 100 023 рубля, так как суд не усматривает оснований не доверять отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Fluence, регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, выполненного ООО «КрасЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, так как экспертом учтены повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «КрасЭксперт» суд не усматривает. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный отчет не оспорен.
 
    Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществлена выплата истцу страхового возмещения не в полном размере, при этом допустимых доказательств, обосновывающих расчет ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленная калькуляция, выполненная ООО «Малакут Ассистанс» не может быть признана судом допустимым доказательством, обосновывающим размер причиненного ущерба, поскольку не содержит обоснования стоимости примененных запасных частей, нормы часа работ, также как суду не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего данную калькуляцию.
 
    С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 493 рубля 82 копейки согласно следующему расчету: 100 023 (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 42 529,18 (выплаченных страховщиком) = 57 493 рубля 82 копейки.
 
    В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, подтвержденные чеком, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 3 500 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.
 
    Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном размере, ответчик нарушил установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате: 100023х8,25%/75х34 = 3740 рублей 86 копеек, а также с даты выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном размере - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с заявленными требованиями за 145 дней: 57 493,82 х8,25%/75х145 = 9 170 рублей 26 копеек. Таким образом, общий размер неустойки составил: 3740,86+9170,26 = 12911 рублей 12 копеек.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим претензию, а впоследствии и копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (57 493,82+3500+12911,12+1000) /2 = 37452 рубля 47 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ((57 493,82+3500+12911,12-20000) х 3% +800 = 2 417 рублей 15 копеек по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 617 рублей 15 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Свиридова ФИО9 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Свиридова ФИО10 недоплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 493 рубля 82 копейки, убытки в размере 3 500 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12911 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37452 рубля 47 копейки, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 113357 рублей 41 копейку
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 617 рублей 15 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 20.08.2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                       О.В. Михайлова