Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-5428/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего судьи Прошина В.Б.
 
    при секретаре Жиндаевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово
 
13 августа 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Шаминой Н. Ю. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шамина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что 23.05.2012г. между ЗАО «СГ «УралСиб» и Шаминой Н.Ю. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №###.
 
    На страхование был принят автомобиль Лексус IS250, г/н ###, по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» (п. 6 страхового полиса, п. 2.3.3 Правил, включает риски «ущерб», «хищение»).
 
    Собственником застрахованного ТС и Выгодоприобретателем по договору, является собственник ТС - Шамина Н.Ю.
 
    Страховая сумма по договору составляет 1270 000 руб., договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
 
    Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, Истицей была своевременно внесена страховая премия. Срок действия договора установлен с 24.05.2012 г. по 24 ч. 00 мин. 23.05.2013 г.
 
    В период действия договора, с застрахованным автомобилем Лексус IS250, г/н ###. произошел страховой случай.
 
    Так, 08.05.2013г. в Кемерово произошло ДТП с участием Шаминой Н.Ю., в результате чего, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    Указанное событие, согласно п. 2.2.2 Правил, является страховым случаем и покрывается страховым риском, в связи с чем, Истица обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.
 
    В дальнейшем Ответчик признал ДТП от 08.05.2013г. страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 5 400 руб., что подтверждается страховым актом № 01293-К/13 от 27.06.2013г.
 
    Между тем, в ремонтных организациях г.Кемерово, куда Истица обращалась, ей называли значительно большую сумму, чем выплатил Ответчик, которую необходимо затратить на восстановление автомобиля.
 
    В этой связи, для установления реального ущерба своему имуществу Истица была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в экспертную компанию ООО «Эскалибур». На проведение независимой экспертизы Истица понесла расходы в сумме 3 000 руб. О месте и времени осмотра повреждений автомобиля Истица письменно уведомила Ответчика, однако он своим правом на осмотр не воспользовался.
 
    По результатам проведенной оценки был составлен отчет № 3607КЭ-10/2013 в котором эксперт Неб А.В. заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов и деталей составила 81140 руб.
 
    Истец считает, что Страховщик, не выплатив Истице страховое возмещение в полном объеме, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, взятых им на себя по договору страхования, что недопустимо, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
 
    Таким образом, расчет не исполненного Отметчиком обязательства следующий: (81 140 + 3 000) - 5 400 = 78 740 руб.
 
    В этой связи истец считает, что с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке её законного требования, как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения Ответчиком законных прав и интересов Истицы, как потреби теля. Размер денежной компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, морального вреда Истица оценивает в сумму 10 000 руб.
 
    В целях зашиты своих законных прав и интересов Истца была вынуждена обратиться за юридической помощью. За услуги юриста (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде) Истица оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 75 740 руб. - страховое возмещение; штраф в размере 50% от суммы присужденного судом; 3 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 10 000 руб. - возмещение морального вреда; 10 000 руб. - расходы на услуги представителя.
 
    В данном судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Истец в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой под роспись, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что Шамина Н.Ю. является собственником автомобиля Лексус IS250, г/н ###, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.
 
    23.05.2012г. между Шаминой Н.Ю. и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ###, в рамках которого застрахован автомобиль Лексус IS250, г/н ###, по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составляет 1270 000 руб. Выгодоприобретателем по договору установлен собственник ТС. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора установлен с **.**.**** по 24 ч. 00 мин. **.**.**** г.
 
    В период срока действия договора страхования, 08.05.2013г. в г.Кемерово, имело место быть ДТП с участием ТС Лексус IS250, г/н ###, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Лексус IS250, г/н ###, причинены повреждения.
 
    15.05.2013г. Истец обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр ТС и на основании Страхового акта от 27.06.2013г. произвел выплату страхового возмещения в размере 5 400 руб., что не оспаривается сторонами.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту в ООО «Эскалибур», предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Эскалибур» осмотрели автомобиль и составили отчет № 3607КЭ-10/2013согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81 140 руб. Стоимость подготовки отчета составила 3 000 руб., что подтверждается представленным договором ### от 09.10.2013г. и Актом выполненных работ от 26.05.2014г.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с изложенным, в данном случае суд считает отчетООО «Эскалибур» № 3607КЭ-10/2013, допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих заключение со стороны ответчика суду не предоставлено.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в досудебном порядке, составляет: 81 140 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта) – 5 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 75 740 руб. А также расходы по независимой оценке в размере 3 000 руб.
 
    Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Настоящим решением суда со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 740 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 39 870 руб. (75 740 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.) х 50%).
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количеством судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по ст. 333.19 НК РФ в сумме 2762,20 руб. = (2562,20руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда)), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шаминой Н. Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаминой Н. Ю. страховое возмещение в размере 75 740 руб., расходы по независимой оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 39870руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего 126 610 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2762,20 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
    Судья: В.Б. Прошин