Решение от 13 августа 2014 года

    Мировой судья Абдулов И.Я.                                                                            Дело №12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
13 августа 2014 года                                                                                                  село Толбазы
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Фаттахове И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Иванова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Никитина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего ... ... - монтажником, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего: РБ, ..., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Никитина А.И. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Иванов С.Е. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, т.к. мировой судья оставил без оценки первоначальные показания Никитина А.И., не обосновано признал приложенные схемы недостаточным доказательствами вины Никитина А.И., необоснованно свидетелей Федотова С.В. и Дмитриева Н.В. принял за понятых, исправления не заверенные надлежащим образом не могут быть препятствием для установления даты и места совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Никитин А.И. не явился, просил жалобу инспектора ДПС рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Иванова С.Е. в отсутствие Никитина А.И. в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Иванов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об АП.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения РФ».
 
    При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Никитин А.И., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №, следовал по 684 км. автомобильной дороги М7, в направлении ..., где в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п.5.15.7 «Движение по полосам», обогнал впереди идущее транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Н.В. совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложено существо нарушения; схемами нарушений ПДД № 1 и № 2 (л.д.6-7); рапортом инспектора ГИБДД Иванова С.Е. (л.д.3), письменным объяснением Федотова С.В. (л.д.4), письменным объяснением Дмитриева Н.В. (л.д.5) письменным объяснением Никитина А.И. (л.д.2). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Никитина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении сослался на то, что схема № 1 и схема № 2 не могут быть признаны судом доказательствами по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Никитина А.И., поскольку не имеет конкретной принадлежности к лицу, привлекаемого к административной ответственности (носит общий характер безотносительно к транспортному средству, обгон которого совершил Никитин А.И.).
 
    Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
 
    То, что обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен, не отрицает и сам Никитин А.И., утверждая, что совершил маневр обгона транспортного средства.
 
    Как следует из имеющейся в деле схеме дислокации дорожных знаков (схема № 2), данная схема указывает на размещение дорожных знаков, и дорожных разметок. На ней указано сплошная линия (1.1), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть указан именно тот участок дороги на котором Никитин А.И. совершил обгон.
 
    Согласно данной схеме дислокации и разметки на участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена дорожная разметка (1.1) в соответствии с полосами для движения транспортных средств. При этом, часть участка является двусторонней дорогой и состоит из двух полос для движения транспортных средств, а часть состоит из одной полосы движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 3.20 раздела «запрещающие знаки» ПДД при наличии дорожного знака «Обгон запрещён» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч..
 
    Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
 
    То, что обгон произошел именно на участке дороги где находится дорожный знак «Обгон запрещен», подтверждается, перечисленными выше доказательствами.
 
    Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков видно, что маневр обгона Никитиным А.И. совершен на 684 км автодороги М7 в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» при пересечении сплошной линии дорожной разметки. Данная схема дислокации знаков согласуется и с имеющейся в деле схемой нарушения(л.д.6) составленной инспектором ДПС Ивановым С.Е., при этом пояснения Никитина А.И. о том, что впереди идущее транспортное средство включив правый поворот приняло в право, на встречную полосу не выезжал, опровергнуты объяснением Дмитриева Н.В.(л.д.5) - водителем ..., который пояснил, что он ехал по своей полосе, правый поворот не включал, ни куда не сворачивал, в зоне дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ... г.р.з. №, а также схемой дислокации дорожных знаков (л.д.7), из которой видно, что Никитин А.И. совершил маневр обгона до поворота на право, то, что в схеме нарушения ПДД (л.д.6) не верно указано нумерация автомашин, не является основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством, т.к. из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что именно водитель ... г.р.з. № совершил обгон впереди идущего транспортного средствам ... г.р.з. № с выездом на сторону дороги предназначенную для встречных транспортных средств.
 
    Действия Никитина А.И. должностным лицом ГИБДД квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с данной квалификацией суд согласен.
 
    Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами Кодекса РФ об АП не регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка мировым судьей в ходе анализа иных представленных доказательств по делу сделана не была.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) исправления в месяце нарушения и в названии места нарушения, не влияют на квалификацию административного правонарушения, вменяемого Никитину А.И., административного правонарушения, и не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола как доказательства. Более того, названные исправления не повлекли нарушение права Никитина А.И. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.
 
    Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Между тем при рассмотрении дела, указанные нормы закона мировыми судьей не выполнены.
 
    Вывод мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись указанного в нем свидетеля Дмитриева Н.В., не является существенным нарушением, так как Кодекс РФ об АП не содержит норм, обязывающих свидетелей подписывать данный протокол. Кроме того вывод мирового судьи о том, что свидетель Дмитриев Н.В. заинтересован в исходе дела, не обоснован, так как объективно ничем не подтвержден, а также, что другой свидетель Федотов С.В. - инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, основанием для отмены постановления, является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    События инкриминируемого Никитину А.И. административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения судом жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Иванова С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения Никитина А.И. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истекли.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Никитина А.И. к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Никитина ФИО11 - отменить, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Иванова С.Е. - удовлетворить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношение Никитина ФИО11. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - производством прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной к ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий судья                                 п/п                                 Н.И.Буляккулова