Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 13 » августа 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Березанской С. Н., третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить, привести в первоначальное положение и передать земельный участок,
установил:
администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Березанской С. Н., третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить, привести в первоначальное положение и передать земельный участок по <...> в <...>, путем демонтажа торгового павильона за свой счет, ссылаясь на то, что ответчиком без соответствующего разрешения, на муниципальной земле, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установлен и эксплуатируется торговый павильон с целью осуществления предпринимательской деятельности – торговля квасом.
Ссылаясь на то, что разрешение на размещение торгового павильона на указанном земельном участке ответчик не получала, договор аренды земельного участка не заключала, истец просит суд обязать ответчика освободить, привести в первоначальное положение и передать земельный участок истцу.
Правовым основанием предъявленного иска являются ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 29,60 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Документы, свидетельствующие о принадлежности торгового павильона ответчику, а равно размещение торгового павильона на указанном земельном участке ответчиком, суду не представлены в виду их отсутствия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статье 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требуя обязать ответчика освободить земельный участок по <...> в <...>, истец ссылается на то, что ответчиком без соответствующего разрешения, на муниципальной земле, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установлен и эксплуатируется торговый павильон с целью осуществления предпринимательской деятельности – торговля квасом. При этом, разрешение на размещение торгового павильона на указанном земельном участке ответчик не получала, договор аренды земельного участка не заключала.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и это не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании, ответчик осуществляет торговлю квасом из незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по <...> в <...>. При этом, документов, подтверждающих о принадлежности торгового павильона ответчику, а равно размещение торгового павильона на указанном земельном участке силами и за счет ответчика, суду истцовой стороной не представлено в виду их отсутствия, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению этих документов лежит на истце.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о владении и пользовании ответчиком именно тем земельным участком, на котором возведено спорное строение.
Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав владельца в соответствии с требованиями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо препятствий для истца в представлении доказательств судом не создано, нарушения его процессуальных прав, а также принципа состязательности процесса не допущено. В материалах дела отсутствуют как письменные, так и устные ходатайства истца и его представителя об истребовании письменных документов и иных доказательств.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Березанской С. Н., третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить, привести в первоначальное положение и передать земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2014г.
Судья:
