Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-1235/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года                    г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Самсонова О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самсонов О.А., в интересах которого действуют Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указывая на то, что на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты> он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 часов 45 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению ко всем примыкающим дорогам. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу и, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правую боковую часть автомобиля истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Самсонова О.А. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.
 
    Поэтому Самсонов О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, направив заявление со всеми прилагаемыми документами по почте ценным письмом с описью вложений по адресу: <адрес>. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Однако до настоящего времени истец никакого ответа о результатах рассмотрения его заявления от ответчика не получил, направление на осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля не поступило, страховое возмещение ответчиком ему не выплачено, по телефону ему также никто от ответчика не позвонил.
 
    Данные действия ответчика, который фактически проигнорировал обращение истца об осуществлении страхового возмещения, он расценивает, как способ умышленного уклонения от выполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, считает их незаконными и нарушающими его права как потребителя услуги, оказываемой ответчиком.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Самсонов О.А вынужден был самостоятельно обратиться в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и заключить договор возмездного оказания экспертной услуги для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 44213,01 руб.
 
    За проведение вышеуказанной независимой экспертизы истец заплатил экспертному учреждению 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги, выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией банка об оплате по данному счету.
 
    Самсонов О.А. полагает, что он как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, и с него в его пользу должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 49213,01 руб. (44213,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 руб. (стоимость независимой экспертизы)).
 
    Считает, что ответчик, незаконно отказав в полной выплате страхового возмещения, нарушил его права как потребителя, причинил ему существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.
 
    С учетом степени причиненных нравственных страданий оценивает моральный вред в размере 3000 руб., полагает, что он подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, письменное извещение о причинах полного отказа в страховой выплате ему не прислал, в связи с чем должен заплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с того дня, когда истек 30-дневный срок рассмотрения его заявления.
 
    30-дневный срок рассмотрения ответчиком заявления и приложенных документов истца истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Период просрочки ответчиком неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 70 Правил ОСАГО, по состоянию на день подачи иска в суд, составляет 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, по состоянию на день обращения в суд, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 120000 руб. (страховая сумма) * 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75) * 13 дней (период просрочки) = 1716 руб.
 
    Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что с ответчика должен быть взыскан в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В связи с необходимостью получения юридической помощи он был вынужден оплатить услуги представителей в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета. Также вынужден была оплатить услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности в сумме 100 руб., о чем указано непосредственно в самой доверенности.
 
    Кроме того, был вынужден оплатить услуги Почты России по отправке ответчику заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов в сумме 109,64 руб., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об оплате.
 
    Ссылаясь на ст. 12, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.п. 10, 45, 46, 60, 61, 0,61подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об оплате.тчику заявления о страховой выплате и приложенных к нему докум70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 936 ГК РФ, Самсонов О.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44213,01 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с 28.06.2014 года по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате услуг представителей в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 109,64 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца - Майоров Ю.В., действующий в силу доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» в части требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 44213,01 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части - 01.08.2014 года, до рассмотрения дела по существу, а также от взыскания почтовых расходов в сумме 109,64 руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.08.2014 года отказ представителя истца от иска в части принят, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Самсонова О.А. - Майоров Ю.В. поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 дня) в сумме 4488 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате услуг представителей в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.
 
    В судебное заседание истец Самсонов О.А. не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск указывает, что истец обратился в ЦУУ в г. Кузнецке с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почтой с необходимым пакетом документов. Однако, в связи с тем, что документы, а именно: СТС/ПТС были истцом направлены в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, то они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ознакомившись с исковыми требованиями и представленным экспертным заключением ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 42213,01 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца на получение страхового возмещения. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, в связи с тем, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, но каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено, а также ввиду отсутствия досудебного обращения Самсонова О.А. к страховщику с претензионными требованиями о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласна с размером требований о представительских расходах, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности для профессионала и не требует большого количества времени для подготовки документов, длительного участия в процессе. Считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокие и должны быть снижены до разумных пределов, не более 3000 руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 часов 45 минут Самсонов О.А. управляя автомобилеммарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 963 МА 58, двигался <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению ко всем примыкающим дорогам. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Самсонова О.А. и, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правую боковую часть автомобиля истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Самсонова О.А. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС серии 58 08 №, протокола об административном правонарушении серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспорено ответчиком.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Самсоновым О.А. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, а ФИО2 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании не оспаривалась вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №, что установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Самсонова О.А. - Варламова Е.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, направив заявление со всеми прилагаемыми документами по почте ценным письмом с описью вложений по адресу: г.Пенза, ул.Дзержинского, 5 «А», что подтверждается копией самого заявления, описью вложения, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Однако Самсонову О.А. не было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, в связи с чем он обратился с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Самсонову О.А., причинены механические повреждения, в том числе повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая и задняя правая двери, задний бампер, передний правый диск колеса.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа ТС составляет 53301,47 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 44213,01 руб.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Сергеевым М.В. при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Самсонову О.А., установлены повреждения крыла переднего правого, повторителя поворота правого, двери передней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, подкрылка переднего правого, блок-фары правой, амортизатора переднего правого, привода левого передней подвески, стабилизатора, кронштейна КПП, передних лонжеронов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму восстановительного ремонта автомобиля, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, напротив, осуществила выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения решения по существу, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Самсонову О.А. сумму 49213,01 руб., из которых сумма страхового возмещения - 44213,01 руб., стоимость независимой экспертизы - 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем, представитель истца Майоров Ю.В. представил заявление об отказе от иска в части добровольно выполненных ООО «Росгосстрах» требований.
 
    Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
 
    Из п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Самсонов О.А. указывает, материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» он обратился ДД.ММ.ГГГГ направив заявление со всеми прилагаемыми документами по почте ценным письмом с описью вложений по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5 «А», а документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик в нарушении вышеуказанных норм права не направил Самсонову О.А. мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты и не произвел ее. При этом довод ответчика об отсутствии в направленных материалах, приложенных к заявлению, надлежащим образом заверенной копии ПТС, опровергается описью о вложении почтового отправления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для невыплаты страхового возмещения страховщиком, что предоставляет право требования неустойки.
 
    Истец исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дней после получения ответчиком всех необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты ответчиком невыплаченного страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы), просит взыскать неустойку в сумме 4488 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет:
 
    120000 руб. (страховая сумма) * 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75) * 34 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 4488 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает возможным взыскать неустойку в таком размере.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом, потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Самсонова О.А. как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая во внимание поступившие от ООО «Росгосстрах» возражения, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Самсонова О.А. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил:
 
    6988 руб. = (4488 руб. + 2500 руб.)
 
    Судом установлено, что Самсонов О.А. до обращения в суд с иском направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения; ответа ООО «Росгосстрах» на данное заявление истцом получено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд; в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал требования истца о выплате страхового возмещения, осуществив денежное перечисление; в связи с нарушением срока выплаты судом исчислена неустойка и компенсация морального вреда; при этом обращения потребителя к страховщику, содержащего дополнительные требования, для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей - не требуется.
 
    С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере:
 
    3494 руб. = (6988 руб. * 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Самсонов О.А. понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № №. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, указывая на их чрезмерность.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и объема участия представителей (консультации, составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, составление заявления для организации экспертизы, участие в стадии подготовки и одном судебном заседании), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг нотариуса на сумму 100 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию участвовал представитель Самсонова О.А. - Майоров Ю.В., в судебном заседании участвовала в качестве представителя Самсонова О.А. - Варламова Е.Н. оформление их полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 100 руб. за удостоверение копии доверенности подтверждается самой копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Самсонова О.А. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере
 
    600 руб. = (4488 * 4% = 179,52 руб., но не менее 400 руб.) + 200 руб. (за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самсонова О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самсонова О.А. неустойку в сумме 4488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3494 рублей, судебные расходы на удостоверение копии доверенности в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 17582 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.