Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,
при секретаре Шелковниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепуриной ФИО8 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО11» по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 694 рубля 00 копеек. Расходы по определению размера ущерба – 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы – 395 рублей 10 копеек. Истец обратился в адрес ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему было выплачено лишь в размере 120000 рублей 00 копеек.
Посчитав неполную выплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ФИО13» страховую возмещение в размере 186 089 рублей 10 копеек, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ФИО14» страховое возмещение в размере 180000 рублей 00 копеек, штраф – 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 10000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО15» по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Стоимость материального ущерба составила 301 694 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы – 395 рублей 10 копеек. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем полномочия на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Кроме того, установлено, что гражданская ответственность лица, в результате действий которого имуществу истца был причинен ущерб, дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с ФИО16
В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии с договором ДСАГО страховая сумма была определена в размере 300000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, а по заключению независимой экспертизы восстановительный ремонт машины истца составляет 301 694 рубля 00 копеек, с ответчика в пользу последнего следует взыскать страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек
Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.
Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.
Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Более того, представитель страховой компании и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований потребителя.
Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, руководствуясь принципом диспозитивности в определенных истцом пределах, считает необходимым взыскать с ответчика 90000 рублей 00 копейку.
Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что истец освобожден на основании закона «О защите прав потребителей» от обязанности по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию 4800 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО17 в пользу Чепуриной ФИО19 страховое возмещение, штраф и судебные расходы в размере 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО18» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО6
