Дата принятия: 13 августа 2014г.
№12-176/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 13 августа 2014г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника Горелова Андрея Александровича – Мартемьянова П.Н. (доверенность в деле л.д. 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа от 17.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Горелова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.07.2014г. ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд <адрес> с жалобой.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 520 км. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № 36 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. При направлении Горелова А.А. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Мировой судья в постановлении исказил показания понятого Пустовалова А.Е.. Также мировым судье не был вызван второй понятой. При составлении протокола Горелову А.А. не были разъяснены права, считает это нарушением права на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не подал.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просилпостановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.07.2014г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 520 км. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № 36 с признаками наркотического опьянения.
Из протокола <адрес> от 09.04.2014г. об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Горелов А.А. от управления ТС отстранен, поскольку у сотрудника ДПС возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, указаны признаки - поведение водителя не соответствует обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол подписан ГореловымА.А. и указаны понятые.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.04.2014г., освидетельствование Горелова А.А. проведено в 13:06 часов с использованием прибора Alcotest Юпитер заводской номер 000825. В данном акте установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гореловым А.А. воздухе составил 0,000 мг/л.
Поскольку у инспектора ДПС ФИО4 имелись основания полагать, что водитель Горелов А.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, водитель Горелов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД. С направлением на медицинское освидетельствование Горелов А.А. был согласен, в протоколе имеется собственноручная запись «согласен» и подпись.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.04.2014г. следует, что ФИО1 был освидетельствован прибором Alcotest 6810, результат теста 0,00 мг/л. Взята моча в 13.40 час. В ОНД установлено состояние опьянения, обнаружен амфетамин.
По результатам проведенных исследований был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. О составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен под роспись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей.
Во всех протоколах и акте отражено, что присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в соответствующих графах. При составлении протоколов, заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало.
В судебном заседании (мирового судьи) был допрошены инспектор ГИБДД ФИО4, который пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При освидетельствовании на месте прибор показал результат 0,00 мг/л. Все необходимые процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей неоднократно вызывались в судебное заседание понятые ФИО5 и ФИО6, выносились определения о принудительном приводе.
Так в судебном заседании мирового судьи был допрошен ФИО6 (понятой), который показал, что в его присутствии водитель «продул в трубку», рядом присутствовал второй понятой. Подтвердил, что в протоколе имеется его подпись.
В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеком прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.04.2014г., рапортом ИДПС, показаниями ИДПС ФИО4, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 (зам. главного врача) в мировом суде.
Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых, а также подписью самого ФИО1
При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.
Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.
Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.
Ходатайство стороны защиты о повторном вызове и допросе свидетелей указанных в жалобе заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а заявление подобного рода ходатайства, суд расценивает как на затягивание рассмотрения дела
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.07.2014г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Копию решения направить ФИО1, его защитнику и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>).
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б. Курьянов
