Дата принятия: 13 августа 2014г.
Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2014 г. г. Подольск
Московская область
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., рассмотрев жалобу Кукушкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноеинспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л., которым Кукушкин С.В. на основании части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л. от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> совершил нарушение пунктов 8.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения при начале обгона и произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением гр. М, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кукушкина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин С.В. направил в Подольский городской суд жалобу на состоявшееся постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Кукушкин С.В. указал, что при рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, инспектор ИАЗ Л. нарушил его права, не рассмотрев его письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в присутствии свидетеля гр. М 1, который мог подтвердить его невиновность; не предоставил право воспользоваться помощью защитника; свидетелю не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Кроме этого автор жалобы считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, так он показал перед маневром световой сигнал поворота и убедился в безопасности своего маневра, что может подтвердить свидетель гр. М 1
В судебное заседание Кукушкин С.В. не явился, указав в своей жалобе, что просит рассмотреть ее без его личного присутствия, в связи с чем его жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы Кукушкина С.В., исследовав письменные материалы административного дела, в том числе объяснения свидетелей гр. М, гр. М 1, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Свидетель гр. М, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования (л.д. 13), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он двигался на собственном автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № по шоссе по направлению <адрес>. Не доезжая 300 м до поворота на <адрес>, он совершал обгон на разрешенном участке дороги двигавшихся в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № и грузового транспортного средства КАМАЗ. Когда он находился на встречной полосе и поравнялся с автомобилем УАЗ, тот начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ и начал выезд на встречную полосу, где двигался его автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кукушкин С.В., в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) показал, что когда он, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не доезжая до поворота на <адрес>, показав левый сигнал поворота обгонял КАМАЗ, двигаясь по встречной полосе, его автомобиль по обочине стал обгонять автомобиль Форд Фокус, совершая двойной обгон. Данный автомобиль, двигаясь по обочине встречной полосы движения, совершил касательный удар в переднюю левую часть его автомобиля. После этого автомобиль Форд Фокус проехал 250-300 метров вперед, затем остановился и сдал назад метров 150-200. Он свой автомобиль сразу остановил и с места не трогал. Данное событие видел свидетель гр. М 1
Свидетель гр. М 1, допрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле УАЗ в качестве пассажира. При обгоне впереди следовавшего автомобиля КАМАЗ, на их автомобиль совершил наезд автомобиль Форд Фокус (двойной обгон), двигавшийся в одном с ними направлении. Водитель автомобиля Форд Фокус не отрицал свою вину (двойной обгон), но после прохождения некоторого времени он изменил свои показания.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным столкновением двух автомашин под управлением водителей Кукушкина С.В. и гр. М инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Подольское Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 11). Принимая во внимание изложенное дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование было рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть относится к компетенции ОГИБДД МУ МВД России «Подольское». В связи с изложенным доводы жалобы Кукушкина С.В. о нарушении его права на рассмотрение дела по месту его жительства не могут быть приняты судом во внимание.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что они носят противоречивый характер, не были предметом проверки в ходе административного расследования и не были устранены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что также не может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кукушкина С.В. на вынесенное в отношении него инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л. постановления.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного суд на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина С.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении него вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л. в отношении Кукушкина С.В., признанного виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу Кукушкина С.В. - удовлетворить.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении Кукушкина С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении него вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья И.А. Титова
