Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года    город Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
 
    председательствующего судьи     Филатова И.А.,
 
    при секретаре     Холявко Ю.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца     Подкорытовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямлиханов И.Р. к Индивидуальному предпринимателю Жарикова В.А., третьим лицам Сторожук Е.В., Кожаева С.Г. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству падением снега с крыши,
 
установил:
 
        Истец Ямлиханов И.Р. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного в <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ямлиханов И.Р. В результате данного происшествия имуществу Истца был причинен ущерб. Факт и обстоятельства происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012г. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014г. № нежилое здание, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является собственностью Сторожук Е.В. и Кожаева С.Г. 01.01.2012г. между ИП Кожаева С.Г., ИП Сторожук Е.В. - Арендодатели, и ИП Жарикова В.А. - Арендатор, был заключен договор аренды имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>. Согласно пунктам 3.2. договоров аренды имущества от 01.01.2012г. Арендатор обязался: обеспечивать надлежащую безопасность при эксплуатации передаваемого по договорам имущества, в том числе надлежащим образом осуществлять очищение крыш и от снега, либо оборудование крыши специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега; - нести ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при эксплуатации переданного имущества, в том числе не надлежащего очищения крыши от снега, либо её не оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега. Согласно отчету ООО «Оникс» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращался, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.
 
    Третьи лица, Сторожук Е.В., Кожаева С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
    Данное обстоятельство подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого обнаружены повреждения на автомобиле «<данные изъяты>.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014г. № нежилое здание, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является собственностью Сторожук Е.В. и Кожаева С.Г. (для в праве ? доли).
 
    01.01.2012г. между ИП Кожаева С.Г., ИП Сторожук Е.В. - Арендодатели, и ИП Жарикова В.А. - Арендатор, был заключен договор аренды имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>.
 
    Согласно пунктам 3.2. договоров аренды имущества от 01.01.2012г. Арендатор обязался: обеспечивать надлежащую безопасность при эксплуатации передаваемого по договорам имущества, в том числе надлежащим образом осуществлять очищение крыш и от снега, либо оборудование крыши специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега; - нести ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при эксплуатации переданного имущества, в том числе не надлежащего очищения крыши от снега, либо её не оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега.
 
    На основе исследованных в совокупности доказательств суд считает нашедшим свое подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>.
 
    В силу п.1 ст.6, ст.289 ГК РФ собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в этом здании, примерный перечень которого перечислен в п.1 ст.290 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    В соответствии со ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно ст.290 ГК РФ, и в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с Правилами санитарного содержания благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 132- IIГД и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, накапливающиеся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Зимняя уборка обеспечивает бесперебойность и безопасность движения всех видов транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде.
 
    Пунктом п.2.1,2.11,4.1,4.3 Правил предусмотрено, что Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. За надлежащее санитарное состояние территории промышленного предприятия несет ответственность его руководитель.
 
    По содержанию и благоустройству площадь участка промышленного предприятия состоит из площади собственной и прилегающей к ней территории. Радиус прилегающей территории определяется в соответствии с пунктом 1.5 настоящих Правил.
 
    Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Доказательства об отсутствии своей вины ответчик - суду не представил.
 
    Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию здания, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
 
    Не предоставлены доказательства наличие каких-либо знаков о запрете парковки автотранспорта, либо предупреждающих знаков о возможности схода снега, либо о прохождении теплотрассы на данном участке.
 
    Суд считает, что истец, как водитель поврежденного автомобиля не мог предполагать, что именно в момент парковки автомобиля произойдет сход снега с крыши дома, так как возле данного здания находятся другие припаркованные автомобили.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Данное обстоятельство судом не установлено, то есть ответчик не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик Жарикова В.А., так как не надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации здания, а поэтому должна нести обязанность по возмещению ущерба.
 
    Размер подлежащего взысканию ущерба определен в отчете № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Данный отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, правильность его составления и обоснованность определенного в нем размера ущерба представителями ответчика не оспаривались, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.
 
    При этом суд считает, что в основу определения размера причиненного истцу ущерба должны быть положены сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, поскольку именно такой размер в большей степени соответствует принципу полного возмещения убытков, исключающего неосновательное обогащение истца и позволяющего восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось на момент происшествия.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждает квитанцией от 14.11.2013г., договором.
 
    Отчет № принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
 
    Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом продолжительности, сложности дела суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в полном объеме.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ямлиханов И.Р. к Индивидуальному предпринимателю Жарикова В.А., третьи лица Сторожук Е.В., Кожаева С.Г. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству падением снега с крыши, удовлетворить.
 
    Взыскать с Жарикова В.А. в пользу Ямлиханов И.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья И.А. Филатов
 
    Копия верна
 
    Судья И.А.Филатов