Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        13 августа 2014 года    г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Ашихминой М.В. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Ашихмина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер №, подтверждением чего является полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, истец двигался на своем автомобиле Мицубиси Лансер, гос. номер № и, не заметив столб, совершил наезд на него. О случившемся истец незамедлительно сообщил в 1 ОБ ДПС ГИБДД, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано, что истец нарушил п.п. 10.1 ПДД совершив наезд на препятствие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 10. Правил, на основании которых был заключен договор страхования автотранспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в течение положенного срока предоставил страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств ДТП, а также все необходимые документы для принятия решения о признании страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Мицубиси Лансер, гос. номер №, было страховщиком осмотрено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Автокласс-Колор», в котором был указан перечень ремонтных работ: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, накладка переднего бампера, подкрылок передний левый, грязезащитный щиток переднего бампера.
 
    С данным перечнем поврежденных деталей истец не согласен, в связи с чем не воспользовался данным правом обращения в ООО «Автокласс-Колор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен от страховщика отказ в выплате части страхового возмещения. Данный отказ истец считает неправомерным.
 
    Для определения реальной стоимости ущерба, поврежденного ТС Мицубиси Лансер, гос. номер № истцом была подана заявка независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик был уведомлен при помощи уведомления, но на осмотре не присутствовал, доверив тем самым проведение осмотра независимому эксперту, на основании которого независимым экспертом ООО «Независимая Оценка», был составлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма ремонта равна <данные изъяты> (без учета износа), а также истцом было оплачено <данные изъяты> за услуги независимого эксперта.
 
    На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан оплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>
 
    Также считает необходимым рассчитать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5. ст. 28 «Закона о защите потребителей».
 
    <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) х 3% = <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. х 45 дней (т.к. отказ в выплате страхового возмещения поступил ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>
 
    Размер страховой премии оплаченной истцом при заключении договора страхования составляет <данные изъяты> В связи с этим, истец считает, что согласно п.5. ст.28 «Закона о защите потребителей» ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования истец вынужден был понести дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    - штраф, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
        В судебное заседание истец Ашихмина М.В. не явилась, о дате и времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Ашихминой М.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» в добровольном порядке оплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просила взыскать в пользу истца Ашихминой М.В. с ЗАО «СК «Инвестиции и финансы:
 
    - доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>),
 
    - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Представитель истца Ашихминой М.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, также пояснила, что Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» предусмотрены в п. 7.9 случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, в п. 4.6 Правил перечислены случаи которые не являются страховыми. При этом Правилами не предусмотрен отказа от выплаты страхового возмещения в случае если повреждения не относятся к конкретному страховому случаю, если страхователь сообщил ложные сведения о повреждениях, не относящихся к конкретному ДТП. Полагает, что даже если повреждения получены не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в результате наезда на столбик), то в любом случае страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместив стоимость ремонта всех имеющихся на автомобиле повреждений, так как автомобиль застрахован по договору КАСКО.
 
    Представитель истца по доверенности Иванов С.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что Ашихмина М.В могла повредить свой автомобиль еще где-то, до наезда на металлический столбик, могла на что-либо наехать или в неё въехали, а она не заметила, а потом наехала на столбик.
 
        Представитель ответчика ЗАО «СК «Инвестиции и финансы по доверенности Копылова И.В. возражала относительно удовлетворения заявленных истцом Ашихминой М.В. исковых требований, в представленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований не согласилась с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.
 
    Согласно заявлению в результате рассматриваемого события застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения переднего бампера с решеткой, государственного номера. Также осмотром были выявлены повреждения накладки бампера, противотуманных фар, нижней облицовки бампера, фар, усилителя бампера, переднего левого подкрылка, капота.
 
    Согласно акту исследования (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертно-юридическим центром «Экспертус», проведенный технический анализ транспортного средства указывает на то, что «образование повреждения противотуманных фар и капота автомобиля не характерно для контакта с металлической опорой при заявленных обстоятельствах. Характер повреждения левой противотуманной фары свидетельствует о том, что после события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не восстанавливалась и соответственно на момент заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ уже имела повреждения. Механизм образования повреждений противотуманных фар и капота автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о событии».
 
    Также в акте указано, что повреждение передних блок-фар, верхнего усилителя переднего бампера могли быть образованы при рассматриваемом событии только при условии неполного восстановления автомобиля после события от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, образование части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно переднего бампера, решетки радиатора, накладки бампера, облицовки бампера нижней, не исключается при заявленных обстоятельствах.
 
        В соответствии с этим, ЗАО СК «ИФ» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения в части оплаты работ по устранению повреждений противотуманных фар, капота, фар, верхнего усилителя переднего бампера.
 
    Согласно заключению-калькуляции ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> Данная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    Относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, ответчик считает их необоснованно завышенными. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции, составление искового заявления не потребовало значительных временных затрат на изучение дела, категория дела не является сложной, кроме того, ответчик оплатил сумму истребуемого страхового возмещения.
 
    Требования о возмещении морального вреда ответчик также не признает. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, согласно, искового заявления истца ему был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена. Подтверждением тому служит Определение Верховного суда РФ от 14.05.2009г. №56-В09-3.
 
        Требование о взыскании штрафа ответчик не признает, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», а поскольку ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения до вынесения решения судом, штраф взысканию не подлежит.
 
        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
        Выслушав представителя истца по доверенности Астапову Т.Л., представителя ответчика – ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Копылову И.В., специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи 929 ГК РФ, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
 
    При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, является Ашихмина М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №
 
    Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Страховая сумма составляет <данные изъяты> Срок страхования определен с 15 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщиком по данному договору страхования является ЗАО «СК «Инвестиции и финансы».
 
        Выгодоприобретателем по данному полису комбинированного страхования средств наземного транспорта является ОАО «Сбербанк России».
 
    Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнила надлежащим образом, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
 
    В соответствии с п. 4.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (п. 4.2 Правил страхования).
 
    Согласно пункту 4.4. Правил страхования при заключении договора страхования может применяться группирование страховых рисков:
 
    а) группа страховых рисков, указанных в подпунктах 4.3.1 – 4.3.5 правил, сокращенно именуется «Ущерб».
 
    б) группа страховых рисков, указанных в подпунктах 4.3.1 – 4.3.6 правил сокращенно именуется «Каско».
 
    Так, в соответствии с п. 4.3.1 «ДТП»- риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного УГИБДД УМВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часов 10 минут, по адресу: <адрес>А, водитель Ашихмина М.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер №, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на препятствие – металлический столб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Ашихмина М.В. нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на препятствие.
 
    В результате данного ДТП, как указано в справке о ДТП, повреждены: передний бампер с решеткой, рамка с госномером.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ашихмина М.В. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с письменным заявлением о страховом событии, а также представила все необходимые документы для принятия решения о признании страховым случаем и выплаты страхового возмещения и убытку был присвоен №
 
    При этом в своем заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ Ашихмина М.В. указала, что в результате наезда на столбик транспортное средство получило повреждение: передний бампер с решеткой, рама с гос.номером. Ашихмина М.В. просила страховую компанию выдать направление на ремонта в ООО «Автокласс – Колор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства в соответствии с которым на автомобиле установлены повреждения: бампер –трещины, накладка бампера – трещины, решетка радиатора – деформация, противотуманные фары: передняя левая –разрушена, передняя правая – трещина, фары противотуманные – съем креплений, облицовка бампера нижн. – трещина, усилитель бампера верхн. – деформация, подкрылок передний левый – трещина, капот – вмятина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Автокласс – Колор», в котором был указан перечень ремонтных работ: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, подкрылок передний левый, грязезащитный щиток переднего бампера.
 
    С данным перечнем поврежденных деталей истец не согласилась, в связи с чем не воспользовалась данным правом обращения в ООО «Автокласс – Колор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен от страховщика отказ в выплате страхового возмещения по заявлению № в части оплаты работ по устранению повреждений противотуманных фар, капота, фар, верхнего усилителя переднего бампера, со ссылкой на экспертное заключение, поскольку механизм образования данных повреждений не соответствует обстоятельствам изложенным в заявлении.
 
    Для определения стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный номер №, истец Ашихмина М.В. обратилась в ООО «Независимая оценка».
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства истца Mitsubishi Lancer, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного оценщиком ООО «Независимая оценка», у автомобиля имеются следующие повреждения: рамка номерного знака переднего, бампер передний, решетка радиатора нижн., усилитель бампера перед., кронштейн бампера ср., воздушная решетка нижняя левая, защитная накладка, замок капота, уплотнитель капота, уплотнитель замка капота, фары передняя левая и правая в сборе, противотуманные фары левая и правая в сборе, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина передняя нижняя, замковая панель передняя, несущие панели передние левая и правая, конденсатор, радиатор, кожух моторного отсека, облицовка моторного отсека, облицовка передняя внутренняя, лонжерон передний левый в сборе.
 
    Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, сумма ремонта составляет <данные изъяты>. без учета износа деталей.
 
    Судом установлено, что автомобиль истица Ашихминой М.В. Mitsubishi Lancer, государственный номер № ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного УГИБДД УМВД по Тульской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 00 минут, на <адрес>, водитель Ашихмина М.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер № не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер №, водитель ФИО10, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mitsubishi Lancer, государственный номер № получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 15 минут, в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № под управлением ФИО (дочери истицы). Административное делопроизводство в отношении водителей ФИО11 и ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО3, прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mitsubishi Lancer, государственный номер № получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, гос.номер.
 
    Поскольку ФИО (дочь истицы) не вписана в страховой полис комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер № по условиям договора страхования может управлять только собственник – Ашихмина М.В., со истица в страховую компанию ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» за выплатой страхового возмещения по данному случаю от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, что подтверждается пояснениями представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л. и следует из материалов дела.
 
    Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ООО «Независимая Оценка» ФИО5, осматривавший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что причинно- следственную связь по характеру повреждений установить не может, так как не является экспертом трасологом. При осмотре указывал все имеющиеся на автомобиле повреждения. Также пояснил, что в данном случае при ударе в бампер сломались крепления фар, а именно сверху и сбоку, так как удар вероятнее всего был снизу. На второй фаре, судя по фотографиям, имеются те же самые повреждения, только не сломано верхнее крепление. При поломке крепления фары восстановить его не представляется возможным, так как крепление фары едино с ее корпусом, в связи с чем замене подлежит вся фара. При ударах в бампер чаще всего ломаются фары, так как это является конструктивной особенностью некоторых автомашин. Противотуманные фары снаружи повреждены, а также на фотографии видно лопнувшую лампу такой фары. При осмотре автомобиля было установлено, что треснуло только стекло фары, вокруг же самих фар царапин нет, возможно они пострадали от повреждения бампера, вряд ли они могли пострадать от перепадов температур, так как чаще всего они трескаются при лобовых ударах. Предполагает, что при ударе «сыграл» бампер и противотуманные фары лопнули, на одном фото это даже зафиксировано, что одна из фар была запотевшей, может быть в ней была трещина где-то внизу. Почему в справке ДТП не указано повреждений противотуманных фар не знает. Саму справку ДТП видел уже после того как произвел осмотр транспортного средства. Полагал, что им обоснованно при ударе в бампер указано заменить правое и левое переднее крыло, так как при таком ударе, там может быть сломано ребро жесткости или быть иной залом, так как бампер мог загнуть крыло, в связи с чем он сделал вывод о необходимости такой замены, так как было стёсано лакокрасочное покрытие крыльев, которые в свою очередь после удара могли изменить свой угол и форму, так как имеет место только видимая глазу деформация - крылья выгнуло наружу. Свой отчет делал на основе дефектной ведомости. По механизму повреждений пояснить ничего не смог, так как это не входит в его специализацию, указал, что описывал повреждения со слов заказчика, на основе представленной документации, допускает, что имелись и повреждения от другого ДТП.
 
    Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО6 пояснил, что из представленных фотоматериалов не видно, что столбик - причинитель повреждений, стоит перпендикулярно и является жестким от основания до конца, тем самым таких вмятин на автомобиле от такого столбика, как изображен на фото, быть не могло. Вероятнее это от удара о препятствие, которое расположено от поверхности на некоторой высоте, возможно даже о другой бампер автомобиля. При описанном истицей ударе, могло пострадать крепление фар, но при этом должна была пострадать и замковая панель, при этом для того чтобы пострадала фара, крепко закреплённая на своем месте, удар должен приходится четко по середине и в замковую панель, которая расположена под капотом. А при обстоятельствах, описанных истицей, капот является целым, имеет повреждения только сверху вниз. Полагал, что повреждения фар на фото получены от другого ДТП. Повреждение левой фары целесообразно исключить, так как вектор силы, причинивший повреждение, направлен спереди назад и должна быть при этом повреждена замковая панель. Противотуманные фары в данном случае вообще находятся вне зоны контакта, не имеется царапин, могли просто пострадать от наезда на другое препятствие, например - снежную преграду. Столбик диаметром в 25мм. не мог повредить практически всю машину. Противотуманные фары пострадали от контакта с чем-то широким, например, с бампером, может просто быть повреждено камнями, на фото правой фары сразу видно, что это повреждение от камня, так как характерный расход трещин.
 
    Предмет причинителя ущерба в виде трубы (столбика) не мог причинить такие повреждения как вздутие крыльев, так как это происходит одновременно и по всему их размеру, это могло произойти из-за удара в другой бампер, или удара в стену. Полагал, что крылья повреждены в другом ДТП. Вздутие крыльев можно сразу и не заметить, но эти повреждения явно не от столбика также как и повреждения лонжерона. Указал, что придерживается точки зрения о том, что на автомобиле нет ни одного повреждения от столбика, так как от него, как от следообразующего предмета, нет отпечатка, например муфты, которая на столбике имеется, и вообще автомобиль по массе больше чем масса столбика. Препятствие в виде столбика должно было быть снесено автомобилем, а он стоит ровно. Скорее всего, эти повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно при наезде на заднюю часть другого автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим между сторонами спора, предметом которого являлось определение возможности получения имеющихся у автомобиля истца повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, с учетом предыдущих дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какие из повреждений у автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> (наезд на препятствие – столбик), с учетом предыдущего дорожно-транспортного происшествия, имевшего мест ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Производство экспертизы было поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения у автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес> (наезд на препятствие – столбик), с учетом предыдущего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В исследовательской части заключения экспертом ФИО6 указано, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение имело место по адресу: <адрес>. Автомобиль совершил наезд на препятствие. Из фотоматериалов следует, что препятствием является вкопанная в землю стальная труда диаметром около 25 мм с накрученной в верхней части соединительной муфтой того же диаметра. Данное столкновение для автомобиля характеризуется как продольное, попутное, перпендикулярное, блокирующее, центральное, переднее.
 
    При блокирующих столкновениях в процессе контактирования происходит взаимное внедрение транспортного средства и препятствия друг в друга до тех пор, пока скорость транспортного средства не будет равна нулю. При столкновениях такого типа деформируются передние части автомобиля по направлению спереди назад.
 
    На схеме совершения административного правонарушения какие-либо следы, указывающие на траекторию движения транспортного средства до момента первичного контактного взаимодействия автомобиля с препятствием не зафиксированы.
 
    Из представленного на исследование материала возможно определить какие повреждения получил автомобиль на стадии контактного взаимодействия. Повреждения капота в виде вмятины в передней части имеет направление сверху вниз и не совпадает с направлением воздействия препятствия в виде трубы (спереди назад), повреждение крыльев передних произошло вследствие контакта с широким твердым предметом, таким как стена, автомобиль.
 
    Противотуманные фары не находятся в локальной зоне повреждений и не могли повредится при заявленных обстоятельствах. Левая фара повреждена не при указанных обстоятельствах, есть вероятность, что повреждение фары правой могли образоваться при указанном ДТП.
 
    При анализе повреждений автомобиля установлено, что на следовоспринимающей поверхности (кузов автомобиля) нет следа (отпечатка) следообразующего предмета (трубы).
 
    Заключение эксперта составлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов гражданского дела №, акта осмотра № ООО «Независимая оценка» и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ассистанская компания «ЛАТ», административных и фотоматериалов.
 
    Заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», прошедший обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и имеющий сертификаты соответствия и является действительным членом палаты судебных экспертов, а так же стаж экспертной деятельности более пяти лет.
 
    Указанное выше заключение эксперта, выполненное экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Кроме того, согласно акту исследования Экспертно-юридического центра «Экпертус» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании заявки ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» анализ повреждений противотуманных фар автомобиля по конфигурации и геометрическим параметрам поврежденных участков, по направлению воздействия и следообразования, по степени повреждений и их расположению на транспортном средстве, сопоставление их с условиями события, указывает на следующие особенности:
 
    - противотуманные фары расположены вне области воздействия следообразующего объекта и не имеют следов и признаков непосредственного воздействия заявленного следообразующего объекта;
 
    - области переднего бампера в районах установки противотуманных фар не имеют видимых разрушений, признаков перекоса и деформации способствующих разрушению рассеивателя фар;
 
    - расположение и форма линий раздела левого рассеивателя идентичны как на фотографиях автомобиля после момента события ДД.ММ.ГГГГ года, так и и фотографиях автомобиля выполненных ранее после момента события ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вышеизложенные особенности указывают на то, что повреждения противотуманных фар не имеют признаков образования при заявленном событии, кроме того характер повреждения левой противотуманной фары свидетельствует, что после события от ДД.ММ.ГГГГ она не восстанавливалась и соответственно на момент заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ уже имела повреждения.
 
    Анализ повреждений капота автомобиля по конфигурации и геометрическим параметрам поврежденных участков, по направлению воздействия и следообразования, по степени повреждений и их расположению на транспортном средстве, сопоставление их с условиями события указывает на следующие особенности:
 
    - повреждение капота имеет вид локальных вмятин округлой формы на поверхности;
 
    - направление деформации указывает на воздействие следообразующего объекта сверху вниз в направлении близком к вертикальному;
 
    - повреждения расположены на горизонтально ориентированной плоскости капота, наиболее выступающая передняя торцевая часть капота не имеет видимых повреждений;
 
    - в области расположения вмятин не наблюдается царапин, задиров и других видимых повреждений лакокрасочного покрытия обусловленных взаимодействием с прочным металлическим объектом;
 
    - характер деформации поверхности капота указывает на воздействие следообразующего объекта с твердой, относительно эластичной поверхностью;
 
    - повреждения в виде вмятин по геометрическим параметрам (размерам, профилю) не соответствуют размерам контактной поверхности заявленного следообразующего объекта (металлического столба).
 
    Вышеизложенное указывает, что повреждения капота не характерны для образования при заявленном событии (наезд на препятствие в виде металлического столбика при движении автомобиля вперед. Механизм образования повреждений капота в виде вмятин не соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализ повреждений переднего бампера, других облицовок в передней части автомобиля по степени их разрушений и деформаций свидетельствует, что образование подобных по степени повреждений не характерно без наличия деформации нижнего усилителя переднего бампера и иных скрытых элементов. Подобная деформация уже имелась после события от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в представленных документах не отражено наличие либо отсутствие такого повреждения.
 
    Анализ повреждений передних блок-фар, верхнего усилителя переднего бампера, с учетом заявленного характера движения автомобиля (движение вперед с относительно невысокой скоростью), расположения объектов на месте события, внешнего вида и характеристик следообразующего объекта, указывает, что их образование в целом не свойственно для подобных      обстоятельств.
 
    Согласно выводам эксперта Экспертно-юридического центра «Экспертус» образование повреждения противотуманных фар и капота автомобиля не характерно для контакта с металлической опорой при заявленных обстоятельствах. Характер повреждения левой противотуманной фары свидетельствует что, после события от ДД.ММ.ГГГГ она не восстанавливалась и соответственно на момент заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ уже имела повреждения. Механизм образования повреждений противотуманных фар и капота автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о событии.
 
    Также в акте исследования Экспертно-юридического центра «Экпертус» указано, что повреждение передних блок-фар, верхнего усилителя переднего бампера могли быть образованы при рассматриваемом событии только при условии неполного восстановления автомобиля после события от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, образование части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно переднего бампера, решетки радиатора, накладки бампера, облицовки бампера нижней, не исключается при заявленных обстоятельствах.
 
    Как следует из пояснений представителя ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» ЗАО «СК «Инвестиции и финансы по доверенности ФИО4 на основании данного акта исследования вынуждено было отказать в выплате страхового возмещения в части оплаты работ по устранению повреждений противотуманных фар, капота, фар, верхнего усилителя переднего бампера. Согласно заключению-калькуляции № стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от №. При решении вопроса о выплате страховая компания не располагала сведениями о другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 15 минут, в <адрес>, в котором автомобиль истицы Mitsubishi Lancer, государственный номер №, получил повреждения переднего бампера, решетки бампера и гос.номера. О данном ДТП истица в страховую компанию не обращалась, поскольку автомобилем управляла её дочь, не вписанная в страховой полис. В связи с этим эксперты Экспертно-юридического центра «Экпертус», при проведении исследования, не располагали о данных повреждениях, страховой компании также не было известно об этом ДТП, произошедшем до заявленного события – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит выводу, что повреждения у автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес>А (наезд на препятствие – столбик), а могли являться следствием другого ДТП, в том числе и ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств тому, что повреждения автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный номер № заявленные как от события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    Свидетельские показания ФИО7 и ФИО2 нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам, поскольку данные свидетели пояснили суду, что видели как во двор заехал автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий Ашихминой М.В., затем они услышали удар. Подойдя, увидели, что автомобиль наехал на металлический столбик. При этом данные свидетели не могли пояснить в каком состоянии данный автомобиль находился до того как наехал на столбик, описывая повреждения которые они увидели уже тогда когда подошли к автомобилю после его наезда на металлический столбик. Данные свидетели не видели: имелись или нет повреждения на автомобиле до наезда на препятствие.
 
    Кроме того, представитель истца по доверенности Иванов С.Э. в судебном заседании пояснил, что Ашихмина М.В могла повредить свой автомобиль еще где-то, до наезда на металлический столбик, могла на что-либо наехать или в неё въехали, а она не заметила, а потом наехала на столбик.
 
    Доводы представителя истца Ашихминой М.В. по доверенности Астапова Т.Л. о том, что даже если повреждения получены не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в результате наезда на столбик), то в любом случае страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместив стоимость ремонта всех имеющихся на автомобиле повреждений, так как автомобиль застрахован по договору КАСКО, суд признает не состоятельными, не основанными на нормах закона.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> за минусом стоимости ремонта, выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>, суд исходит из вышеизложенного не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение вышеуказанных положений истцом Ашихминой М.В. при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, заявленных истицей, и указанных в представленных ею актах осмотра, именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом надлежащих доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер №, получил вышеуказанные заявленные повреждения суду не представлено. А относимых, полных и достоверных доказательств того, что автомобилю истца были причинены вышеуказанные повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.
 
    Отчет № выполненный ООО «Независимая оценка» не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистами-оценщиками ООО «Независимая оценка», составившими отчет, не исследовались. Отчет №, выполненный ООО «Независимая оценка», составлен на основании документов, представленных Ашихминой М.В., без учета сведений об участи автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № в иных дорожно-транспортных происшествиях, без учета справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
 
    Между тем, проанализировав содержание заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» суд находит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленный судом вопрос.
 
    Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленный судом вопрос, квалификация эксперта ФИО6, имеющего значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специальность по проведению судебной автотехнической экспертизы подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.
 
    Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца по делу не установлены. Сам факт обнаружения повреждений на автомашине не является страховым случаем.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
 
    На основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом Ашихминой М.В. требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования Ашихминой М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, производные от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных исковых требований Ашихминой М.В. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий