Решение от 13 августа 2014 года

дело № 2-1444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк О.П. к К. (ООО) и АКБ «А.» (ОАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Первоначально Панасюк О.П. обратилась в Артемовский городской суд с иском о прекращении права собственности К. (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: «…» и признании за ней права собственности на указанную квартиру.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указала, что «…» года между ней и «…» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 1713600 рублей сроком на 19 лет под залог квартиры, расположенной по адресу: «…», собственником которой истец стала на основании договора купли-продажи от «…» года.
 
    На указанную квартиру решением Артемовского городского суда от «…» года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, и возбуждено исполнительное производство № «…».
 
    Исполнять свои обязательства по кредитному договору истец не имела возможности по состоянию здоровья, в связи с тяжелым материальным положением и по другим независящим от нее причинам.
 
    Поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована, истец обратилась с иском в суд о взыскании страховой суммы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от «…» года со страховой компании в пользу Панасюк О.П. взыскана сумма в 1 269 194, 54 руб.
 
    «…» года истцу стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от «…» года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
 
    Полагает, что прекращение права собственности на квартиру нарушает ее права и является незаконным, в связи с чем, просила суд прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за ней право собственности на жилое помещение.
 
    Определением суда от «…» года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКБ «А.» (ОАО).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила истребовать из чужого незаконного владения К. (ООО) квартиру, расположенную по адресу: «…» прекратить право собственности К. (ООО) и признать право собственности на указанное жилое помещение за Панасюк О.П., указав о незаконном владении К. (ООО) ее квартирой, поскольку решение исполнено не в отношении стороны по кредитному договору.
 
    В судебном заседании истец Панасюк О.П. доводы уточненного иска поддержала, указав, что в настоящее время она фактически владеет спорной квартирой и проживает в ней.
 
    Представитель ответчика К. (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Также ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому К. (ООО) требования Панасюк О.П. не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для прекращения права собственности К. (ООО) на спорный объект недвижимости и признании за Панасюк О.П. права собственности на квартиру.
 
    Представитель ответчика АКБ «А.» (ОАО) в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, и отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными Панасюк О.П. требованиями, указав об отсутствии реорганизации между К. (ООО) и АКБ «А.» (ОАО), в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель третьего лица ОАО «С.» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    В силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
 
    Согласно ст. 87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. П. 11, 12 указанной статьи определено, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Как видно из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от «…» года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от «…» года, с Панасюк О.П. в пользу «…» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от «…» года в сумме 1860819,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15404 рубля 10 копеек, и обращено взыскание на квартиру, расположенную по «…», путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 904 000 рублей.
 
    «…» года на основании исполнительного листа № «…» от «…» года, выданного Артемовским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панасюк О.П. в интересах «…», предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке квартир, по «…».
 
    Определением Артемовского городского суда от «…» года, вступившим в законную силу «…» года, и подлежащим обязательному исполнению в силу ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество Панасюк О.П., взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1860819,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15404, 10 руб. в связи с заключением договора купли-продажи закладных от «…» года произведена замена взыскателя «…» (ОАО) на его правопреемника К. (ООО).
 
    При таком положении, довод уточненного иска об исполнении решения суда от «…» года в отношении юридического лица, не являющегося стороной по кредитному договору не является обоснованным.
 
    «…» года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по ПК о передаче арестованного имущества на торги квартира, расположенная по адресу: «…» передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной продажной стоимостью в 1904 000 руб.
 
    В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» «…» года вынесено постановление о передаче взыскателю К. (ООО) нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - квартиры, расположенной по адресу: «…» а именно, стоимостью 1428 000 руб.
 
    По акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга «…» года судебным приставом-исполнителем указанная квартира передана взыскателю К. (ООО) и «…» года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…» зарегистрировано за К. (ООО), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № «…» от «…» года.
 
    Между тем, решением Артемовского городского суда от «…» года заявление Панасюк О.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от «…» года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от «…» года указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Поскольку передача спорной квартиры взыскателю явилась результатом не состоявшихся в установленном законом порядке торгов, соответственно, применительно к статье 8 ГК РФ у взыскателя возникло право получить квартиру в собственность, а у судебного пристава - исполнителя обязанность совершить соответствующие действия - передать квартиру взыскателю, и принять решение о государственной регистрации права собственности.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
 
    Вместе с тем, доводы иска о намерении выкупить квартиру, в том числе за счет страховой выплаты судом признаются несостоятельными, поскольку платежные документы, и иные доказательства, подтверждающие перечисление Панасюк О.П. ответчику взысканных сумм, которые следовало зачесть в счет долга, суду не представлены.
 
    Поскольку основанием прекращения права собственности истца на спорную квартиру явилось судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а основанием возникновения права собственности взыскателя - несостоявшиеся повторные торги, требования Панасюк О.П. о прекращении права собственности К. (ООО) на заложенное имущество и признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости не основаны на законе, и подлежат отклонению, поскольку иное противоречило бы судебному решению об обращении взыскания на квартиру посредством продажи на торгах, и результатам торгов.
 
    Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу «…» из владения К. (ООО) по изложенным обстоятельствам и в силу следующего.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).
 
    Между тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры Панасюк О.П., и напротив, в судебном заседании установлено законное право собственности К. (ООО) на истребуемое имущество, а также факт владения до настоящего времени Панасюк О.П. спорной квартирой, что не оспаривается истцом, и подтверждается копией иска ОАО «К.» к Панасюк О.П. о выселении из квартиры «…», находящегося в производстве Артемовского городского суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права истребовать названное имущество из владения ответчика.
 
    Одновременно суд также находит требования Панасюк О.П. к АКБ «А.» (ОАО) не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реорганизация К. (ООО) в форме присоединения к АКБ «А.» (ОАО) не производилась, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, владельцем спорного жилого помещения соответчик также не является, факт нарушения каких-либо прав истца со стороны АКБ «А.» (ОАО) в судебном заседании не установлен.
 
    На основании изложенного и в силу приведенных норм права, исковые требования Панасюк О.П. к К. (ООО) и АКБ «А.» (ОАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь с.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Панасюк О.П. к К. (ООО) и АКБ «А.» (ОАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья: А.Н. Харченко