Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-2685/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Саратов

 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Григорьян И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадлевского Ивана Андреевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гадлевский И.А. через представителя обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и первоначально просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 63.642 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 7.210 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 18 декабря 2013 года в 19 час. 30 мин. возле дома по адресу: г. Саратов, ул. Миротворцева, д.4/8, водитель Гадлевская Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Гадлевский И.А., наехала на открытый колодец, тем самым, причинив указанному автомобилю технические повреждения.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.
 
    Для проведения досудебного исследования истец обратился к ИП Пичугину А.И, согласно заключениям которого, стоимость устранения дефектов, без учета износа, составляет сумму 53.843 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 9.799 руб.
 
    За нарушение своих прав истец просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда. Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком по судебной экспертизе. Определением суда от 13 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Истец Гадлевский И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьян И.С. поддержала уточненные исковые требования, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в иске, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
 
    Представитель ответчика по доверенности Синицына Е.О. в судебное заседание не явилась, ознакомлена с заключением судебной экспертизы, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала №8622 извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 18 декабря 2013 года в 19 часов 30 минут возле дома по адресу: г. Саратов, ул. Миротворцева, д.4/8, водитель Гадлевская Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Гадлевский И.А., наехала на открытый колодец, чем причинила указанному автомобилю технические повреждения.
 
    Причинение ущерба автомобилю истца застраховано ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 67925/046/04353/3 от 12 ноября 2013 года. Срок действия договора с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года. (л.д. 12).
 
    Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истцу, подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 НТ 289020 (л.д.10-11).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Определением суда от 17 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению эксперта № 07/14-115 от 29 июля 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа деталей, составляет сумму 47.223 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 6.222 руб., а всего ущерб 53.445 руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержащиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    До вынесения судебного решения ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53.445 руб., что подтверждается платежным поручением № 006695 от 08 августа 2014 года.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Гадлевского И.А. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 руб.
 
    Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1.500 руб. 00 коп. (3.000 руб./2=1.500 руб. 00 коп.)
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца с ответчика в следующем размере: судебные расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 7.210 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» до вынесения решения не представило подтверждений об оплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9.000 руб.00 коп. за проведение судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гадлевского Ивана Андреевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гадлевского Ивана Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 1.500 руб., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 7.210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 16.710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 9.000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 18 августа 2014 года.
 
    Судья И.О. Дюжаков