Решение от 13 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тольятти                                                                                                                   13 августа 2013 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,
 
    с участием заявителя Журба Л.Ю.,
 
    заинтересованного лица ФИО3,
 
    представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Журба <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Журба <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении.
             В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомашины № государственный регистрационный знак № Журба <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
            ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
            ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Заключение экспертизы в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России предоставлено не было.
 
             Учитывая, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения Правил Дорожного Движения РФ и пострадавшему Журба С.К. причинены телесные повреждения, однако не определена степень их тяжести, и истекли сроки проведения расследования, в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 12.24 КоАП РФ.
 
             Журба Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Журба С.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям, а именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Журба С.К., находясь в момент ДТП, в автомобиле №, получил телесные повреждения, а именно повреждения в области спины. Сразу после произошедшего, бригадой «Скорой помощи» Журба С.К. был доставлен в ДГБ №. В больнице его осмотрел хирург и нейрохирург, который установил растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника, после чего его направили в травмпункт. По результатам, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. В июне 2013 года медицинские документы были направлены АНО «Больница № Тольятти» с целью освидетельствования и определения степени вреда здоровью.
 
               В ходе проведения расследования не поступили результаты судебно-медицинской экспертизы, а потому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был получен Акт судебно-медицинского освидетельствования №, из которого следует, что в результате указанного ДТП, Журба С.К. получил компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, что причинило средний вред здоровью.
 
    Заявитель Журба Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласились.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».
 
              Из представленных суду материалов видно, что дело было исследовано не полно, постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено в отсутствии результатов судебно - медицинского освидетельствования Журба С.К., что повлекло незаконное решение по делу.
 
             Необъективность и неполнота рассмотрения дела влечет отмену постановления и его возвращение на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо в соответствии с действующим законодательством оценить результаты медицинского освидетельствования в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и разрешить настоящее дело своевременно и в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
    Жалобу Журба <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Отменить постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.
 
    Судья                                                                                                                                    С.А. Евдокимов