Дата принятия: 13 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Захарченко-Дубровской Е.А.,
с участием Безугловой В.Г.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Безугловой ФИО7 к Голопузенко ФИО8 о прекращении права собственности и о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безуглова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Голопузенко Е.Ф., просила прекратить право собственности ФИО11. на земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> признать за ней право собственности на указанный земельный участок. В исковом заявлении истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты> владеет указанным земельным участком. Истцу стало известно, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передавался в собственность ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ Голопузенко Ф.И. отказался от земельного участка, претензий в отношении участка не предъявлял, с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется указанным земельным участком, несет расходы по его содержанию.
Истец Безуглова В.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала и пояснила, что участок она купила у ФИО13. в ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор они не составили, однако, ответчик перестал интересоваться судьбой участка, в ДД.ММ.ГГГГ умер, наследники Голопузенко Ф.И. в права наследования на земельный участок не вступали. Истец просила иск удовлетворить.
Ответчик Голопузенко Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что участок был продан истцу, и претензий по участку у него нет.
Представитель Администрации <адрес>, уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения на исковое заявление в суд не направил.
Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав Безуглову В.Г., изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.
На основании п.1 ст.28 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В судебном заседании было установлено, что согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» передавался в собственность ФИО10..
Истец является членом садоводческого товарищества <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На данный факт указывает книжка садовода и сведения об оплате членских взносов.
Как указала истец, на протяжении многих лет ФИО9. интереса к участку не проявлял.
Судом было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По материалам наследственного дела в наследство вступил сын Голопузенко Е.Ф., который в права владения на земельный участок не вступил. Из пояснений сторон стало известно, что ФИО2 продал земельный участок истцу Безугловой В.Г..
Согласно сведениям из единого реестра, право собственности на указанный участок не зарегистрировано.
Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что истец в течение длительного времени владела приобретенным земельным участком, и он не был истребован продавцом. Какие-либо доказательства, указывающие на наличие между сторонами срочных обязательств по использованию спорного земельного участка, не представлены. В данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В обоснование своих требований о признании права собственности на участок истец ссылается на заключенную сделку по отчуждению спорного имущества. Между тем, истцом не отрицается, что письменных соглашений об отчуждении земельного участка они не составляли. Иные доказательства, свидетельствующие о достигнутых соглашениях по существенным условиям договора купли-продажи, в деле отсутствуют. Таким образом, при отсутствии письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами невозможно установить к какому соглашению пришли стороны. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что право собственности на земельный участок она приобрела в силу заключенного договора купли-продажи.
Также, следует отметить, что согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений ст.130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Представленный суду кадастровый паспорт указывает, что границы земельного участка не установлены, межевые работы по их определению истец не проводила. Таким образом, отсутствие на кадастровом учете сведений об установленных границах и уточненной площади участка лишает истца права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку свидетельствует об отсутствии сформированного объекта для перехода прав. В данной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 585 кв.м. в садоводческом товариществе <данные изъяты>».
Отказать Безугловой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Голопузенко ФИО15 о признании права собственности на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
