Дата принятия: 13 августа 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 года Липецкая область, г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
с участием:
истца – Матюниной Г.Н.,
третьего лица – Федосова В.Н., Федосовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной ФИО11, Матюнина ФИО12, Троепольской ФИО14 ФИО13, Троепольской ФИО15 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Матюнина Г.Н., Матюнин В.А., Троепольская Т.В., Троепольская А.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... «N... Они в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения осуществили переустройство квартиры, а именно переустроили холодное помещение в отапливаемое. Произведенное переустройство согласовано с заинтересованными службами г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью и безопасности граждан. Просили сохранить квартиру в переустроенном состоянии.
В судебном заседании Матюнина Г.Н. поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, считая, что его вины в возникшем споре нет.
Истцы – Матюнин В.А., Троепольская Т.В., несовершеннолетняя Троепольская А.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От Матюнина В.А. и Троепольской Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Троепольской А.С., поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
Федосов В.Н. и Федосова В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо – Федосов О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает.
Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Матюниной Г.Н., Матюнина В.А., Троепольской Т.В., Троепольской А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: N... N... N....
В квартире зарегистрированы и проживают истцы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и третьего лица, техническим паспортом квартиры, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.
Истцы за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения осуществили переустройство квартиры, а именно переустроили холодное строение под литерой «А1» в отапливаемое.
Это подтверждается объяснениями истцов, техническим паспортом, техническим заключением.
Как видно из акта согласования, сообщения МЧС РФ, экспертного заключения, технического заключения, выполненного ООО «Инжгеопроект», переустроенная квартира согласована с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годна к эксплуатации.
Истцы обращались в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче переустроенной квартиры в эксплуатацию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрация г. Ельца отказала истцам в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о сохранении дома в переустроенном состоянии.
Требование о приведении квартиры в первоначальное состояние никем не заявлено.
Суд находит заявленное исковое требование законным и обоснованным, поскольку истцы являются собственниками квартиры, произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и истцами предприняты меры к легализации самовольно переустроенной квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... N..., в переустроенном состоянии, а именно с переустройством холодного строения под литерой «А1» в отапливаемое.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.
