Дата принятия: 13 августа 2013г.
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Серебряков А.Н. к Ханян С.В., Ханян Г.С. о сносе самовольной постройки в виде навеса.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и № Серебряков А.Н. является собственником № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Сособственниками дома и земельного участка являются Серебрякова Л.А., которой принадлежит № доля в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок и ФИО10 - собственница 1/4 доли в указанном имуществе. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец пользуется помещениями № в жилом доме № года ответчики самовольно к северной части жилого дома литер «А», где расположены помещения находящиеся в пользовании истца, пристроили навес, используя стену дома в качестве опорной. Истец считает, что постройкой навеса нарушены его права, на неоднократные требования о переносе навеса на положенное нормами СНИП расстояние от жилого дома ответчики не реагируют, в связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку –навес, возведенную на земельном участке по <адрес>, примыкающую к стене жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>
В ходе судебного заседания Серебряков А.Н. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что навес примыкает к стене жилого дома литер «А», где находятся помещения, находящиеся в его пользовании по <адрес> причиной высказывания им претензий в адрес ФИО18 является то, что после возведения самовольной постройки существенно увеличился риск проникновения в дом злоумышленников, через крышу указанного навеса, так как он находится под окнами его жилого дома и примыкает к стене. Просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчики Ханян Г.С., Ханян С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчики представили возражения на иск, согласно которым исковые требования Серебряков А.Н. они не признают, при этом, не отрицают факт постройки оспариваемого навеса. Указали, что Серебряков А.Н. при строительстве жилого дома не отступил от границы двора № по <адрес> и пристроил стену своего дома литер «А» вплотную к двору № по <адрес> с согласия жильцов двора № по <адрес> был построен навес, установленный на индивидуальных четырех опорах, и стена жилого <адрес> не использовалась в качестве опорной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание третьи лица Серебрякова Л.А., представляющая интересы также несовершеннолетней ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17 не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не представлено. От Серебрякова Л.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно, из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков А.Н. принадлежит на праве собственности 5/12 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 217, 30 кв.м расположенный по адресу <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков А.Н. является собственником 5/12 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 256 кв.м находящийся по <адрес>.
Сособственником истца является Серебрякова Л.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26 –АЗ № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи о регистрации № и №.
Из письма главы – администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в связи с обращением Серебряков А.Н. управлением и архитектуры администрации города организовало выездное обследование по адресу <адрес>. В ходе обследования установлено, что Ханян Г.С., проживающий по данному адресу, выполнил строительство навеса в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, №. В связи с выявленным нарушением, управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Ханян Г.С. направлено предписание об устранении допущенного нарушения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В представленном суду заявлении на л.д. 37 указано, что жильцы жилого дома по <адрес> согласны на строительство навеса на территории двора общего пользования, имеются подписи жильцов Ханян С.В., ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО15 Однако происхождение данного заявления суду не представляется возможным установить, ввиду отсутствия печати заверяющего органа, подписи в указанном заявлении заверены не надлежащим образом.
Согласно ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание данных собственников. Формой проведения данного собрания может быть собрание или заочное голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума (п. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством волеизъявление собственников многоквартирного жилого дома должно быть надлежащим образом оформлено, будь то протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что в данном случае отсутствует. В связи, с чем суд не может расценить данное заявление в качестве доказательства.
Таким образом, суд не может принять во внимание представленные ответчиками возражения на иск, так как, письменных документов и доказательств в обоснование своих доводов Ханян Г.С., Ханян С.В. суду не представили.
Из объяснений истица Серебряков А.Н., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ответчики без его согласия самовольно возвели навес, вплотную примыкающий к стене его жилого дома, принадлежащий ему на праве общедолевой собственности.
В то же время доводы истца объективно подтверждается заключением проведенной судебной строительной экспертизы, назначенной по определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №/Стз-13 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Агентства судебных экспертиз», предупрежденного по ст. 307 УК РФ, навес, возведенный на земельном участке по <адрес>, примыкающий к северной стороне жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес> не нарушает действующие требования санитарно- технических, экологических и противопожарных норм и правил; не соответствует п.п. 7.1, п. 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: «п.7 параметры застройки жилых и общественно- деловых зон 7.1… Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3, до хозяйственных построек-1.
Судом установлено, что ответчики Ханян С.В., Ханян Г.С. самовольно возвели навес на земельном участке по <адрес>, примыкающий к северной стороне жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес>, без согласия собственника смежного земельного участка Серебряков А.Н..
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать защиты своих прав собственника, а поэтому исковые требования о обязании ответчиков о сносе самовольной постройки в виде навеса, возведенного на земельном участке по <адрес>, примыкающую к северной стене жилого дома литер «А», находящегося по <адрес>.
В соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В материалах дела имеется ходатайство руководителя Кисловодского филиала АНО «Агентство судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с каждого из ответчиков Ханян С.В. и Ханян Г.С. оплаты за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 2357 рублей 60 копеек.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы судом возложена солидарно на истца Серебряков А.Н., ответчика Ханян С.В. и Ханян Г.С. Данное определение суда, в том числе и в части возложения расходов за производство экспертизы, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании данного определения экспертами Кисловодского филиала АНО «Агентства судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по поставленным судом вопросам.
Таким образом, судом установлено, что истец Серебряков А.Н. оплату за производство экспертизы в размере 2357 рублей 60 копеек внес, а ответчиками Ханян С.В. и Ханян Г.С. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серебряков А.Н. к Ханян С.В., Ханян Г.С. о сносе самовольной постройки в виде навеса– удовлетворить.
Обязать Ханян С.В., Ханян Г.С. снести самовольную постройку – навес, возведенную на земельном участке по <адрес>, примыкающую к северной стене жилого дома № расположенного по адресу <адрес>, ул. по <адрес>.
Взыскать с каждого Ханян С.В. и Ханян Г.С. в пользу Кисловодского филиала АНО «Агентство судебных экспертиз» по №
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кисловодского
городского суда - В.П. Пожидаев
