Дата принятия: 13 августа 2013г.
мировой судья Сорокина Е.В.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело № 12
312
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
13
августа
2013 г.
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,
при участии:
секретаря судебного заседания
Ермалович Н.И.
правонарушителя
Петросяна С.Р.
защитника
Синицина Ф.Ю.
рассмотрев жалобу Петросяна Стёпы Робертовича на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна С.Р., 18 сентября 1992 года рождения, уроженца Армении, проживающего по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, д. 5, ком. 412б,
у с т а н о в и л:
13 мая 2013 года мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено постановление о признании Петросяна С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершенное им правонарушение.
Не согласившись с указанным постановлением, Петросян С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушение не совершал, поскольку не управлял транспортным средством. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей объективно не исследованы все доказательства, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, опровергаются его показаниями.
В судебном заседании Петросян С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что административно правонарушение не совершал, поскольку 07 апреля 2013 года действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом транспортным средством не управлял. Находился в автомобиле в качестве пассажира совместно с другими лицами. Машиной управлял его знакомый, который был трезв. В пути следования автомобиль сломался, и они все пытались откатить машину с проезжей части, в связи с этим находились рядом с автомобилем. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, несмотря на то, что фактически проживает по указанному адресу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав защитника, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2013 года № 54 ПТ № 522339, 07 апреля 2013 года в 02.25 часов, Петросян С.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения двигался по улице Фрунзе со стороны улицы Красный проспект в сторону улицы Мичурина, был остановлен у дома № 10 по улице Фрунзе, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из акта освидетельствования 54 АО № 128153 от 07 апреля 2013 года на состояние алкогольного опьянения, полученных данных - показаний прибора АКПЭ-01 М № 5523, полученных в 02.40 часов у Петросяна С.Р. установлено состояние опьянения.
Обстоятельства правонарушения и вывод мирового судьи о наличии в действиях Петросяна С.Р., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2013 года, которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2013 года,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям АКПЭ-01 М освидетельствование Петросяна С.Р. проводилось 07 апреля 2013 года в 02.40 часов. Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,605 мкг/л и 1,210 promille соответственно.
Кроме того, согласно акту освидетельствования от 07 апреля 2013 года были установлены и иные признаки алкогольного опьянения у Петросяна С.Р.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим Петросяном С.Р.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.
Пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2,3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3 и 4 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Личность Петросяна С.Р. была установлена на основании водительского удостоверения, предоставленного в момент составления протокола об административном правонарушении и сведений информационного центра.
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, какого либо несогласия с вменяемым правонарушением 07 апреля 2013 года Петросян С.Р. не заявлял, объяснений не давал, не указывал на то, что транспортным средством управлял не он, ходатайств о наличии и допросе свидетелей не заявлял.
Не высказывал Петросян С.Р. и своего несогласия при составлении протокола о задержании транспортного средства, проведении освидетельствования на состояние опьянения, также не ссылался на то обстоятельство, что не он управлял транспортным средством.
При этом Петросяну С.Р. были разъяснены его права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не принимает показания свидетелей Петрова Р.Б. и Варданяна Г.С., поскольку материалы административного дела не содержат сведений о нахождении в автомобиле иных лиц, ходатайства о допросе свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении Петросяном С.Р. не заявлялось. Впервые о наличии свидетелей Петросян С.Р. заявил при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, показания свидетелей противоречивы, взаимно не дополняют друг друга, и опровергаются иными письменными доказательствами по делу.
Так Петров Р.Б. указывал, что в момент когда сломался автомобиль, находился в нем. При этом управлял автомобилем Варданян Г.С., который был трезв.
В свою очередь Варданян Г.С. указал, что управлял автомобилем по просьбе Петросяна Г.С. При движении в автомобиле находилось три человека: он сам, Петросян С.Р. и их друг Арам.
Суд расценивает показания допрошенных свидетелей как стремление помочь Петросяну С.Р. избежать административной ответственности.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что при проведении указанных процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые своей подписью подтвердили правильность изложенных обстоятельств.
Таким образом, судья не принимает доводы Петросяна С.Р. о том, что транспортным средством управлял Варданян Г.С., поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановления.
Доводы Петросяна С.Р. об отсутствии в его действия события административного правонарушения, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые и были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол 54 ПТ N 522339 существенных недостатков не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.
Кроме того, на сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор имел намерения, либо основания оговорить Петросяна С.Р. судьей не установлено.
Участие привлекаемого в ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформлении соответствующих процессуальных документов, является правом данного лица, и никто не может обязать его реализовать данное право. Уклоняясь от дачи письменных пояснений, не обращая внимание на разъяснение сотрудников ГИБДД Петросян С.Р., добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.
Несогласие Петросяна С.Р. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
Доводы же Петросяна С.Р. указанные в жалобе, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Не может суд согласиться и с доводами Петросяна С.Р. о нарушении процессуальных норм мировом судьей, в части не извещения его надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Мировой судья, заблаговременно извещала Петросяна С.Р. о дате и времени рассмотрения дела – 13 мая 2013 года. Судебное извещение было направлено Петросяну С.Р. (л.д.14) 16 апреля 2013 года, однако было возвращено в суд в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу.
Указанный способ извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, не противоречит действующему законодательству.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Петросяна С.Р. по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении Петросяном С.Р. указан адрес места проживания: город Новосибирск, улица Мичурина, д. 5, ком. 412 б. Именно по данному адресу он и извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Петросян С.Р. пояснил, что обращался в канцелярию мирового судьи, о дате рассмотрения дела его не известили, и он ждал надлежащего извещения. Иным способом о судьбе административного материала не интересовался.
Петросян С.Р., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имея интерес относительно результата рассмотрения дела об административном правонарушении, имея обязанность разумно и добросовестно пользоваться своими правами, не был лишен возможности своевременно явиться к мировому судье первого судебного участка Центрального района города Новосибирска, получить судебное извещение, принять участие в рассмотрении дела, а в случае возникновения сомнений, уточнить место и время рассмотрения дела любым доступным способом. Обстоятельств невозможности участия в рассмотрении дела судом не установлено.
Таким образом, выводы мирового судьи первого судебного участка являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.
При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного
административного правонарушения, личность виновного.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 13 мая 2013 года в отношении Петросяна С.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Зинина
