Решение от 13 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Моревой Л.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моревой Л.Ю. к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Морева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был залит сточными водами в результате неисправности уличной ливневой канализации. Залив был столь сильным, что вода стояла в доме на уровне 20-50 см выше уровня пола в течение недели. В результате затопления дома истице был причинен материальный ущерб: затоплено перекрытие пола, напольное покрытие (линолеум с подосновой) площадью 12 кв. м, ковролин площадью 18,6 кв.м, значительному повреждению подверглась цокольная часть жилого дома, выполненная из кирпича и получившая деформацию по всему периметру жилого дома. От стен отошли обои, они повреждены и загрязнены, повреждены двери, затоплен сарай, уничтожены насаждения в огороде.
 
    Заявление о возмещении убытков было подано первоначально в Территориальное Управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в ходе проверки обращения установлено действительное затопление жилого дома в весенний период. Были приняты меры по минимизации последствий паводка, установлены два электрических насоса возле <адрес>, мотопомпа во дворе <адрес>.
 
    По заказу Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району была проведена экспертиза жилого <адрес> на предмет определения повреждений дома и стоимости восстановительных работ. Согласно заключению Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб оценен в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, причиненные истице убытки возмещены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратившись в Администрацию г. Тулы об оказании материальной помощи по устранению последствий затопления жилого дома и компенсации убытков, получила ответ, согласно которому источник и порядок финансирования компенсации материального ущерба, причиненного из-за неисправности ливневой канализации, отсутствует, рекомендовано обратиться в суд.
 
    Полагает, что ее права нарушены, просила взыскать с Администрации г. Тулы:
 
    - <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба,
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,
 
    - <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району.
 
    В судебном заседании:
 
    Истица Морева Л.Ю. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.
 
    Представитель истицы по доверенности Ротохова Ю. Н. исковые требования поддержала, пояснив, что требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав истицы на возмещение материального ущерба, размер компенсации морального вреда истице определен исходя из ее субъективных ощущений.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что затопление дома произошло в период, когда истица не являлась собственником жилого дома, причина затопления не установлена. Имеются разночтения в представленной документации, согласно части которой, затопление произошло фекальными водами, а части – паводковыми водами. Полагает, что вина Администрации г. Тулы в причинении материального ущерба истице не установлена, основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют. Расчет ущерба не содержит сведений о том, учитывался ли физический износ жилого дома.
 
    Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представителя ответчика Администрации <адрес>. Пояснил, что канализация в районе <адрес> не стоит на чье-либо балансе, является бесхозяйной.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Ротохову Ю.Н., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкую Н.Г., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения.
 
    В частности, к вопросам местного значения городского округа согласно подп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Устава).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.
 
    Решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года № 15/260 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы», действующим на момент возникновения спорных правоотношений (до 5.06.2012 года), установлено, что благоустройство города – это совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на городских территориях.
 
    Правила содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и устройств наружного освещения, установленные Правилами благоустройства, определяют, что руководители организаций, на балансе которых имеются сети водо- и теплоснабжения, канализации, линий связи, электро- и газоснабжения, обязаны при их повреждении принять меры по устранению аварийных ситуаций в течение суток. Очистку и ремонт лотков, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, водопропускных труб и каналов производят владельцы данных коммуникаций, дорожно-эксплуатационные организации, а также соответствующие службы территориальных управлений.
 
    По сообщению Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району и Администрации г. Тулы ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, является бесхозяйной (л.д. 55).
 
    В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на недвижимое имущество – сооружения – ливневой канализации по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> – отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    Согласно п. п. 4 - 5 Постановления Правительства РФ № 580 от 17.09.2003 года «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества, которое не имеет собственников, или собственники которых не известны, или от права на которые собственники отказались в порядке, предусмотренном ст. ст. 222 и 236 ГК РФ, осуществляется на основании предоставленного в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
 
    Решением Тульской городской Думы от 28.11.2012 года №53/1165 «О Положении «О порядке выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования город Тула» установлено, что сведения об объектах, имеющих признаки бесхозяйного недвижимого имущества, по состоянию на 1 июня и 1 декабря представляются территориальными управлениями администрации города Тулы по районам в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы для их учета и систематизации до 10 июня и 10 декабря соответственно.
 
    Постановление об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйный объект принимается администрацией города Тулы и является основанием для учета бесхозяйного объекта в реестре объектов бесхозяйного имущества и для выполнения работ, связанных с учетом бесхозяйного объекта в Управлении Росреестра по Тульской области.
 
    Ранее указанные полномочия осуществлялись администрациями районов города являющихся органами администрации города, на основании Постановления Главы города Тулы от 14.04.1998 года № 468 (в ред. от 12.08.2005 года) «Об утверждении Положения об администрации района муниципального образования город Тула».
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответственность по постановке на учет бесхозного участка канализационных сетей, находящегося на территории г. Тулы, является важной составляющей частью мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и данная ответственность возлагается в настоящее время на Администрацию муниципального образования г. Тула.
 
    Неисполнение обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества и последующего оформления на него права муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный в результате аварийного режима работы такого имущества (инженерных коммуникаций).
 
    Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Тулы №962 от 13.04.2012 года в связи с ухудшением паводковой обстановки на территории г. Тулы, связанной с увеличением температурного режима и выпадением повышенных дождевых осадков, для обеспечения пропуска паводковых вод, предотвращения затопления жилых домов, организаций и других объектов, предупреждения стихийных бедствий, с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тулы был введен режим чрезвычайной ситуации.
 
    Постановлением №963 от 14.04.2012 года в связи со стабилизацией паводковой обстановки на территории г. Тулы признано утратившим силу постановление № 962 от 13.04.2012 года, установлен режим готовности «Повышенный» в целях организации контроля и постоянного мониторинга за паводковой обстановкой комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г. Тулы.
 
    Из материалов дела усматривается, что в весенний период 2012 года (апрель-май) дважды произошло подтопление жилого <адрес>, в результате чего жилому дому причинены повреждения цокольной части в виде деформации, в доме пострадали половые перекрытия и покрытие (линолеум с подосновой), обои, дверные плотна.
 
    Из письма начальника МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ликвидации подтопления <адрес> была организована откачка фекальных вод силами 19 ОФПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием пожарной машины и мотопомпы.
 
    Со ссылкой на заключение Тульской торгово-промышленной палаты, должностным лицом в данном письме указано, что подтопление данного дома произошло не в результате паводка, а фекальными водами вследствие засорения районной канализационной системы.
 
    На момент подтопления жилого дома по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 119, 120) жилой <адрес> принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанного жилого дома является истица Морева Л.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из переписки между ФИО7 и Администрацией г. Тулы, ГУ МЧС России по Тульской области, ФИО7 в 2012-2013 годах неоднократно обращался в указанные органы и Правительство Тульской области на предмет принятия мер по предотвращению затоплений принадлежащего ему дома из-за неисправности уличной ливневой канализации, и возмещения ему расходов на восстановление жилого дома, пострадавшего в результате его затопления весной 2012 года.
 
    Согласно ответам Администрации г. Тулы, Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району факт подтопления жилых домов в связи с поступлением большого количества талых (ливневых) вод, ответчиками на момент обращения ФИО7 с указанными заявлениями не оспаривался, и был установлен в результате выхода на место (л.д. 28, 29, 32, 34, 60, 101). ФИО7 и ФИО8, также обращавшейся по данному вопросу в указанные органы, было разъяснено, что Администрацией г. Тулы и МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» были приняты меры по минимизации последствий паводка. Установлено два электрических насоса возле <адрес>, и мотопомпа во дворе <адрес>, близкорасположенных к дому № по <адрес>.
 
    Заявителям также сообщено, что для предотвращения подтопления ливневыми и паводковыми водами улиц Дульной, Курской, Арсенальной и Литейной, в 2009 году разработан проект «Восстановление ливневой канализации от белых ворот до ООО «Тульский сахарорафинадный завод» со сбросом стоков в р. Упа г. Тула», однако в связи с недостаточностью финансовых средств в бюджете города он не был реализован. Указанный вопрос был рассмотрен на заседании КЧСиОПБ города, подготовлена смета на выполнение работ по восстановлению ливневой системы данного района в 2012 году.
 
    Как следует из служебной записки заместителя Главы администрации города – начальника территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Первого заместителя главы администрации города Тулы водоотведение должным образом не обеспечено по причине неисправности ливневой канализации по <адрес>, что влечет подтопление частных домовладений.
 
    В соответствии с п. 4.1.7. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, действующих до 5.06.2012 года очистку и ремонт лотков, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, водопропускных труб и каналов производят владельцы данных коммуникаций, дорожно-эксплуатационные организации, а также соответствующие службы территориальных управлений.
 
    Согласно служебной записке заместителя Главы администрации города – начальника территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению ливневой канализации в районе места нахождения <адрес> были завершены в декабре 2012 года (л.д. 53). Заказчиком данных работ было МУ «Управление транспорта, связи дорожного хозяйства г. Тулы».
 
    В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной старшим экспертом Тульской торгово-промышленной палаты по заявке Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлены повреждения дома и имущества вследствие залива и стоимость ремонтных работ.
 
    В результате обследования <адрес> экспертом установлено, что уровень затопления жилого дома находился в помещениях выше уровня пола от 20 до 50 см, в результате чего было затоплено перекрытие пола и напольное покрытие (линолеум с подосновой) площадью 12,0 кв.м и ковролин площадью 18,6 кв.м.
 
    Значительному повреждению из-за подмыва подверглась цокольная часть дома, выполненная и кирпича (закрытая сверху и сбоку металлическим фартуком) и получившая деформацию по всему периметру дома.
 
    В соответствии с данным заключением эксперта, выявленные в ходе исследования повреждения возникли в результате подтопления фекальными водами из-за засорения районной канализационной системы. Вследствие этого, технические и санитарные характеристики данного дома и его помещений перестали удовлетворять потребностям жильцов.
 
    По своему техническому состоянию цокольная (каркасная) часть дома, а также перекрытие и покрытие пола требуют проведения ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно Решению Тульской городской Думы от 24.06.2009 года № 70/1527 «О Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Тула на 2009 - 2014 годы» состояние канализационной сети города Тулы следует расценивать как неудовлетворительное.
 
    Из имеющейся нормативно-правовой документации по вопросам обеспечения водоотведения на территории г. Тулы следует, что система канализации в г. Туле подразделятся на бытовую и ливневую (дождевую) канализацию, которые находятся в ведении органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года, в случае обильных осадков при возникновении подтоплений на проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы водосточной сети) ликвидация подтоплений проводится силами специализированных предприятий, что и имело место в рассматриваемом случае.
 
    Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
 
    Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу: жилому дому № по <адрес>, по вине ответчика – органа местного самоуправления - Администрации г. Тулы, не обеспечившего надлежащее содержание системы городской канализации и не принявшего необходимых и достаточных мер по предотвращению аварийного режима ее работы.
 
    Судом также установлено, что истица на момент причинения ущерба имуществу не являлась его собственником. Вместе с тем, ей на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, бывшим собственником домовладения ФИО7 при заключении сделки дарения также передано право требования с причинителя вреда возмещения убытков, возникших в связи с заливом сточными водами из-за неисправности уличной ливневой канализации. Право требования выкуплено за <данные изъяты> что подтверждается распиской (л.д.111).
 
    С учетом положений параграфа 1 главы 24 (перемена лиц в обязательстве) части 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица Морева Л.Ю. обладает правом требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.
 
    В обоснование заявленного размера, причиненного ей ущерба, истицей представлен локальный сметный расчет № на ремонтно-восстановительные работы после залития, согласно которому сметная стоимость строительных работ по восстановлению технического и санитарного состояния жилого <адрес> составляет <данные изъяты>.
 
    Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, объем и перечень строительных материалов и подлежащих выполнению работ, соответствует объему названных в заключении эксперта (акте экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Расценки на строительные материалы и работы определены на основании действующих Территориальных единых расценок, утвержденных Департаментом строительства Тульской области.
 
    В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной строительной технической, оценочной экспертиз сторонами суду не заявлялось.
 
    Альтернативного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ответчиком – Администрацией г. Тулы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГПК РФ находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказаны обстоятельства нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, либо осуществления посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
 
    В ходе разрешения спора установлено и не отрицалось представителем истицы, что сама истица в органы местного самоуправления с требованием о возмещении ей материального ущерба не обращалась. Жилой <адрес> был приобретен ею по сделке дарения, в соответствии с которой она согласилась принять в дар имущество, при известности ей его санитарного и технического состояния.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Администрации г. Тулы в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь данной нормой и принимая во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя истица, степень его активности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а истицей уплачена сумма государственной пошлины <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с истицы в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Моревой Л.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Тулы в пользу Моревой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Моревой Л.Ю. в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме постановлено 16.08.2013 года.
 
    Судья