Дата принятия: 13 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием истца- Носова И.Е., Беловой А.М., представителя 3 лица- Катыревой Т.Б.,
с участием адвоката Куц О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.Е. к Беловой А.М., Носову Е.Г. о вселении, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об освобождении комнаты и коридора от имущества, об обязании производить оплаты коммунальных платежей соразмерно занимаемой площади, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Беловой А.М., Носову Е.Г. о вселении, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об освобождении комнаты и коридора от имущества, об обязании производить оплаты коммунальных платежей соразмерно занимаемой площади, о компенсации морального вреда, обратился Носов И.Е.( л.д.6) обосновывая свои требования следующим:
Истец является собственником двухкомнатной <адрес> РО по <адрес>( общей площадью 44,7кв.м, жилой 31,2кв.м.), согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленного у нотариуса дочерью истца- Носовой В.И. Однако с марта 2013г истец не может вселиться в свою квартиру, поскольку ответчики отказываются добровольно исполнить решение Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуя судебному приставу-исполнителю осуществить действия по вселению истца в спорное жилое помещение. Истец считает, что ответчики самоуправно захватили всю жилую площадь, установили металлическую дверь и не пускают его в квартиру, необоснованно полагая, что договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательное условие, что ответчики без определенного срока сохраняют право проживания в квартире. При этом, ответчики, ссылаясь на п.6 договора дарения не участвуют в расходах по эксплуатации квартиры соразмерно занимаемой площади.
Истец указывает, что для его вселения необходимо чтоб ответчики освободили от вещей комнату с выходом на балкон, кухню, стенной шкаф. В настоящее время истец, являющийся инвалидом, не имеет постоянного места проживания, при том что, имеет в собственности квартиру. Неправомерные действия ответчиков причиняют ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец просил суд:
Вселить его в спорную квартиру;
Обязать ответчиков освободить от их вещей комнату с выходом на балкон, кухню, стенной шкаф;
Обязать ответчиков производить оплаты всех расходов по эксплуатации квартиры соразмерно занимаемой площади и потребленных коммунальных услуг в размере 2/3;
Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, истец не отказался от первичного иска, но уточнил свои требования(л.д. 21), просив:
при вселении его в квартиру обязать ответчиков освободить от их вещей комнату с выходом на балкон, кухню, стенной шкаф, коридор;
обязать ответчиков к оплате всех расходов по эксплуатации квартиры соразмерно занимаемой площади и потребленных коммунальных услуг в размере 2/3 по отдельному лицевому счету;
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик Белова А.М. и адвокат Куц О.А. возражали против иска Носова И.Е., указывая, что:
заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства и решением Азовского горсуда они были частично удовлетворены. Однако определением апелляционной инстанции решение в части определения порядка пользования квартирой, взыскании стоимости коммунальных платежей было отменено. Согласно договора дарения, ответчики сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением, соответственно нельзя их ограничивать в правах по пользованию помещений. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, поскольку не получают квитанций. Требования по разделу лицевых счетов удовлетворению не подлежат. Истец, оплативший коммунальные услуги имеет право обратиться в суд с требованиями по компенсации данных платежей.
Ответчик Носов Е.Г. в суд не прибыл, но был извещен о слушании дела под роспись в расписке.
3 лицо: представитель ООО «"У"» иск не признала, предоставив отзыв(л.д.41-42) и пояснив, что управляющая организация оказывает услуги по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом она не вмешивается в отношения собственников жилого помещения и их бывших членов семьи. На момент приватизации квартиры Носовым Е.Г. его сын в спорном жилом помещении не проживал, а следовательно в нем не нуждался. Именно истец должен предоставить в суд доказательства, что указанная квартира является единственным для него жильем. Комнату с балконом нельзя забирать у стариков, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут выйти на улицу. Требования об освобождении мест общего пользования не могут быть удовлетворены, поскольку нарушатся права ответчиков. Именно собственник обязан нести расходы по оплатам за жилое помещение. Истец имеет право согласовать с ответчиками порядок внесения платы за ЖКУ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Носова И.Е. к Беловой А.М., Носову Е.Г. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об обязании заключить договор найма, компенсации убытков, материального и морального вреда, вселении, освобождении комнаты от имущества, были частично удовлетворены требования истца(л.д.24-26), а именно суд:
вселил Носова И.Е. в <адрес> РО; определил в пользование:
Носова И.Е. комнату площадью <данные изъяты>.м, с балконом,
Носова Е.Г. и Беловой А.М. комнату площадью <данные изъяты>
в общем пользовании сторон оставил кухню, туалет, ванну, коридор.
обязал Носова Е.Г. и Белову А.М.
освободить комнату с балконом от вещей; перенести телефон из комнаты выделенной в пользование истцу площадью 17,40кв.м.;
обязал Носова Е.Г. и Белову А.М.
не чинить истцу препятствий по пользованию квартирой;
передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и подъезда.
взыскал с Носова Е.Г. и Беловой А.М. в пользу Носова И.Е.: стоимость коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей с каждого) за апрель 2012г, отказав во взыскании оставшейся части требований; стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> (по 200рублей с каждого). В удовлетворении оставшихся требований истцу отказал.
Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского горсуда в части определения порядка пользования квартирой, взыскании стоимости коммунальных платежей было отменено(л.д.27-31).
На основании изложенного, суд соглашается с позицией адвоката ответчиков о том, что требования о вселении в квартиру, не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования были предметом рассмотрения суда. Повторно заявлять требования о вселении в квартиру по тем же основаниям, истец не может. В случае неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель имеет все основания для надлежащего реагирования для правильного и быстрого исполнения исполнительного документа.
Кроме того, без установления порядка пользования жилым помещением нельзя обязать ответчиков освободить комнату с балконом, кухню, стенной шкаф и коридор от их вещей. В данном судебном заседании требований о порядке пользования квартирой не заявлялось.
Действующим Жилищным кодексом РФ, не урегулированы отношения, касающиеся объема ответственности и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, для бывшего члена семьи собственника жилого помещения, за которым сохраняется право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, отношения касающиеся объема ответственности и обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением для такого лица, очевидно сходны с аналогичными отношениями, возникающими в случае сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст.31 ЖК РФ.
Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательное условие о том, что ответчики без определенного срока сохраняют право проживания в квартире, соответственно ограничить их пользование жилыми и вспомогательными помещениями в данной квартире нельзя.
Исходя из этого, суд, определяя объем ответственности и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, руководствуясь ч.1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона), считает возможным в данном случае применить положения ч.6 ст.31 ЖК РФ, согласно которым бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст.31 ЖК РФ, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи, то есть солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Носов И.Е. получая квартиру по договору дарения от дочери, знал о существующем обременении ( по регистрации, проживанию и сохранению прав пользования квартирой Беловой А.М. и его отцом- Носовым Е.Г.) но от данного дара не отказался, приняв его.
Таким образом говорить о том, что ответчики незаконно захватили квартиру, неправомерно.
В связи с тем, что до настоящего времени в спорном жилом помещении проживают одни ответчики, которые не оплачивают коммунальные платежи, но ими пользуются, поэтому суд считает необходимым возложить обязанность по внесению платы за коммунальные платежи за исключением статьи «содержание жилья» ( по <адрес>, расположенной в <адрес> РО по <адрес> ) на Белову А.М., Носова Е.Г. в размере <данные изъяты> долей от общей суммы платежей. Платежи по статье «содержание жилья» должен производить Носов И.Е. самостоятельно как собственник жилого помещения( ст. 154 ч.4 ЖК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 10 ГК РФ ч.1- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.14 ГК РФ- Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Защищая свои права истец должен действовать в рамках закона, не нарушая прав и законных интересов ответчика и иных третьих лиц.
Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, необходимым взыскать с Носова Е.Г. и Беловой А.М. в пользу Носова И.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( по <данные изъяты> с каждого), поскольку:
суд установил, что ответчики препятствовали истцу вселиться в спорное жилое помещение, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-23);
неисполнением решения суда нарушаются конституционные интересы и права истца по проживанию и пользованию спорным жилым помещением, тем более что он является инвали<адрес> группы(л.д.9). Однако с учетом возраста ответчиков ( Носов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения; Белова А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения); их материального положения (т.е. они являются пенсионерами и не имеют иных источников дохода); с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с Носова Е.Г. и Беловой А.М. компенсацию морального вреда в пользу истца по <данные изъяты> с каждого, отказав Носову И.Е. во взыскании оставшейся части требований, считая сумму в размере <данные изъяты> значительно завышенной.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Носова Е.Г. и Беловой А.М. в пользу Носова И.Е. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носова И.Е. удовлетворить частично.
Возложить обязанность по внесению платы за коммунальные платежи ( по <адрес>, расположенной в <адрес> РО по <адрес> ) на Белову А.М., Носова Е.Г. в размере <данные изъяты> долей от общей суммы платежей.
Взыскать с Носова Е.Г. и Беловой А.М. в пользу Носова И.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого).
Взыскать с Носова Е.Г. и Беловой А.М. в пользу Носова И.Е. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого).
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко
