Дата принятия: 13 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
дата. г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Череваткина Е.Н..,
при секретаре Ионкиной В.В.
с участием Шушко А.С.
рассмотрев жалобу Шушко А.С. на постановление по делу о назначении административного наказания от дата № №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шушко А.С.
установил:
постановлением по делу о назначении административного наказания от дата № №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шушко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным решением Шушко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку инспектро ГИБДДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте так как у него не было измерительного прибора. После совершения ДТП Шушко А.С. плохо себя чувствовал, и поэтому отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Он обратился за оказанием медицинской помощи в городскую клиническую больницу № 6 г. Саратова, где ему провели освидетельствование, по результатам которого он был трезв.
В судебном заседании Шушко А.С. полностью подержали доводы жалобы, указывая, что в указанный момент находился в трезвом состоянии, что подтверждается справкой городской клинической больницы № 6 г. Саратова, запрошенной мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова по его ходатайству. Протокол составляли в его отсутствие, понятых он не видел, в связи с чем не законным является его привлечение к административной ответственности.
Выслушав Шушко А.С., исследовав материалы дела, протоколы судебного заседания, проведенного мировым судьей, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, Сушко А.С.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Шушко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № дата, согласно которому Шушко А.С. дата в 05 часа 10 минут по <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, н/з №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нарушении пункта 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и объяснений отказался в присутствии 2-х понятых (л.д. 3); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от дата, согласно которого, дата был остановлен водитель Шушко А.С., который управлял а/м <данные изъяты> н/з №, во время разговора с водителем от данного водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову было предложено водителю Шушко А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался в присутствии двух понятых. После чего сотрудником ИДПС ГИБДД МВД по г. Саратову был составлен административный материал по 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата года, согласно которого дата в 05 часа 10 минут Шушко А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, однако Шушко А.С. от его прохождения отказался, и от подписи протокола также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № № от дата, из которого усматривается, что дата в 05 часа 10 минут водитель Шушко А.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> н/з №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта), от подписи также отказался (л.д. 3А); протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № № от дата, согласно которому а/м <данные изъяты>, н/з №, передано на хранение в ООО <данные изъяты>л.д.5); письменными объяснениями понятых Куликова П.А. и Землянухина Ю.В., согласно которым они были приглашены в качестве свидетелей, и в их присутствии водителю Шушко А.С.. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что Шушко А.С. выполнить требование сотрудников полиции отказался, на следующее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Шушко А.С. находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя из полости рта (л.д. 6).
Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что версия Шушко А.С. о том, что правонарушение он не совершал, от прохождения освидетельствования он не отказывался, суд считает не состоятельной, поскольку обратное подтверждается всеми процессуальными документами, протоколами, из которых видно, что именно Шушко А.С. отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Вышеизложенные доводы Шушко А.С. опровергаются показаниями свидетелей Серян А.Е., Куликова П.А., Землянухина Ю.В., данных им в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей, согласно которых они были свидетелями при отказе Шушко А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Таким образом, из протокола об административном правонарушении, а так же из других заслуживающих доверие материалов дела следует, что именно Шушко А.С. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.
Никаких оснований для признания недопустимыми всех вышеперечисленных доказательств не имеется, они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении Шушко А.С. является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела, наказания назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от дата №№ по делу об административном правонарушении в отношении Шушко А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шушко А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.Н. Череваткина
