Дата принятия: 13 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Ахты 13 августа 2013 года.
Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Рашидова М.А.,
при секретаре - Шахбановой К.Р.,
с участием истца Гамидовой ФИО9, ее представителя – Салихова ФИО10 (доверенность <адрес скрыт>4 от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика - директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 29" Гаджиева А.А.,
и.о. прокурора Ахтынского района РД Магомедова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Гамидовой ФИО11 к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище № 29" о признании незаконным приказа № 236 от 04.06.2013г. об освобождении ее от занимаемой должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №29", восстановлении на работе в должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №29", и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 04 июня 2013 г. по день восстановления на работе,
УСТАНОВИЛ:
Гамидова И.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище № 29" (далее – ПУ № 29) о признании незаконным приказа № 236 от 04.06.2013г. об освобождении ее от занимаемой должности завуча, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 04 июня 2013 г. по день восстановления на работе, указывая, что с 2006г. по 05.06.2013г. она работала в ПУ № 29 в должности завуча. Приказом от 04.06.2013г. № 236 освобождена от занимаемой должности завуча на основании приказа от 04.04.2013г. №230. 05.04.2013г. директором ПУ №29 Гаджиевым А.А. она была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности завуча с 05.06.2013г. В связи с этим по истечении двухмесячного срока после получения настоящего уведомления она будет уволена с занимаемой должности по сокращению штата. По поводу увольнения она письменно обращалась в Министерство образования и науки РД, откуда получила письменный ответ от 02.05.2013г. №1163/05-00. Приказ об увольнении считает незаконным, с приказом от 04.04.2013г. №230 она не была ознакомлена, в должности завуча ПУ №29 работала с 2006 г., зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессионально подготовленный и образованный работник. В 2010г. была произведена аттестация в ПУ №29, в 2011г. прошла курсы повышения квалификации и получила первую категорию. Дисциплинарных взысканий не имеет. Директор ПУ №29 Гаджиев А.А. предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась.
В судебном заседании истец Гамидова И.С. и ее представитель Салихов А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, заявив, что при сокращении штата завуча и увольнении истца с работы директором ПУ №29 допущено нарушение п.11.3.5 Устава ПУ №29, поскольку сокращение штата произведено без согласования с учредителем – Министерством образования и науки РД, на что указано в письме Министерства от 29.07.2013г. №3479/05-07.
Представитель ответчика - директор ПУ №29 Гаджиев А.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что им при сокращении должности завуча и увольнении Гамидовой И.С. допущены нарушения пункта Устава ПУ №29, на которые ему указано Министерством образования и науки РД в письме от 29.07.2013г. №3479/05-07. В связи с этим им издан приказ от 30.07.2013г. №240 о восстановлении Гамидовой И.С. на работе в должности завуча со дня увольнения, т.е. с 05.06.2013г., с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в иске в связи с выполнением руководством ПУ №29 всех требований искового заявления и отсутствием предмета спора.
Выслушав стороны, мнение и.о. прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пункт 2 статьи 81 ТК РФ предусматривает основание расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.2 ст.81 увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом, Гамидова И.С. назначена завучем в ПУ №29 с.Ахты Ахтынского района приказом от 18.08.2006г. №104.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением от 16.07.2013г. судом был истребован трудовой договор с Гамидовой И.С., который представителем ответчика не представлен в связи с тем, что истец была принята на работу бывшим директором ПУ №29 Идрисовым Л.Ш., трудовой договор при приеме - сдаче ему не передавался.
Из приказа по ПУ №29 от 04.04.2013г. № 230 «О сокращении штата сотрудников ПУ №29» видно, что в связи с отсутствием должности завуча в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761Н, должность завуча сокращена из штатного расписания ПУ №29 с 05.06.2013г. Уведомить Гамидову И.С., а также известить профсоюзный орган и Центр занятости населения Ахтынского района о предстоящем сокращении штата. Предложить Гамидовой И.С. при наличии вакантную должность соответствующую ее квалификации.
05.04.2013г. истцу под роспись вручено уведомление от 04.04.2013г. о том, что замещаемая ею должность завуча будет сокращена с 05 июня 2013г. Иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, которые она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, в ПУ №29 не имеется, т.е. требования ч.2 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдены.
Приказом от 04.06.2013г. № 236 освобождена от занимаемой должности завуча ПУ №29 по сокращению штата.
Из исследованного в судебном заседании штатного расписания ПУ №29 на 01.01.2013г. следует, что в нем предусмотрена должность «завуч» в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 13225 рублей, 25-процентной надбавкой за сельскую местность 3306 руб., всего 16531 руб.
Согласно Уставу ПУ №29, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РД от 26.12.2011г. № 1762 и согласованному распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 26.12.2011г. №960-р, бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерства образования и науки РД, которое выступает его учредителем (п. 1.3). Бюджетное учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (п.11.1). Штатное расписание утверждается руководителем по согласованию с Учредителем (пп.5 п.11.3).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Гаджиев А.А., указанное штатное расписание не изменено и действует в настоящее время, приказ о сокращении штата завуча был им издан без согласования с Учредителем.
Данные обстоятельства подтверждаются также письмом и.о.министра образования и науки РД от 29.07.2013г. №3479/05-07 А.Далгатова, согласно которому при увольнении Гамидовой И.С. с должности завуча директором ПУ №29 Гаджиевым А.А. допущено нарушение п.11.3.5 Устава, в соответствии с которым новое штатное расписание училища необходимо согласовать с учредителем. Министерством даны указания Гаджиеву А.А. о восстановлении Гамидовой И.С. в должности со дня увольнения.
Приказом от 30.07.2013г. №240 на основании указаний и письма Министерства образования и науки РД, в связи с допущенным нарушением п.11.3.5 Устава при сокращении штата завуча и увольнении с этой должности Гамидовой И.С., последняя восстановлена на должности завуча ПУ №29 со дня увольнения, т.е. с 05.06.2013г., гл.бухгалтеру указано выплатить Гамидовой И.С. заработную плату завуча за период вынужденного прогула.
Таким образом, судом установлено, что сокращение штата завуча ПУ №29 произведено директором ПУ №29 в нарушение установленного Уставом организации порядка.
Довод представителя ответчика об отсутствии предмета спора в связи с восстановлением им Гамидовой И.С. на работе, и об отказе в иске по этому основанию, суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Иск Гамидовой И.С. заключается в трех требованиях: о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Оспариваемый приказ № 236 от 04.06.2013г. издан представителем ответчика Гаджиевым А.А. на основании приказа по ПУ №29 от 04.04.2013г. №230. Указание о его отмене в приказе от 30.07.2013г. №240 не содержится, приказ об увольнении незаконным не признан, заработная плата за период вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом истцу фактически не выплачена. Суд считает заслуживающим внимания также и довод истца об издании приказа о восстановлении ее на работе и.о. директора ПУ №29 Шахмардановым А.Р., на которого обязанности директора возложены самим Гаджиевым А.А., а не учредителем – Министерством образования и науки, что Уставом ПУ №29 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах издание работодателем приказа о восстановлении на работе не может служить основанием ограничения права истца на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательства обоснованности произведенного увольнения и соблюдения требований ст. ст. 82, 84.1, 179, 180 ТК РФ, при увольнении Гамидовой И.С. работодателем в суд не представлены.
Требования истца о восстановлении ее на работе с 04.06.2013г. и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 04.06.2013г. по день восстановления на работе суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно приказу от 04.06.2013г. № 236 истец уволена с работы не с 04, а с 05 июня 2013г., в связи с чем с этой даты следует исчислять дату увольнения и период вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд считает Гамидову И.С. подлежащей восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с 05 июня по 13 августа 2013г., т.е. 2 месяца 8 дней (69 дней). Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца с июня 2012г. по май 2013г., размер ее заработка по должности завуча за этот период составляет 146 517 руб., ее среднемесячная заработная плата на день увольнения составляет 12209 руб. 75 коп. Утерянный заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2013г. по 13.08.2013г., подлежащий взысканию с ответчика, составил 28655 руб. 01 коп.:
период вынужденного прогула с 05.06.2013г. по 13.08.2013г. = 69 дней;
среднемесячная зарплата 12209,75:29,4 = 415,29 руб. – однодневный заработок;
однодневный заработок 415,75 х 69 дней = 28655,01 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1059 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Гамидовой И.С. на работе и взыскании заработной платы суд обращает к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Гамидовой ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №29" Гаджиева А.А. от 04 июня 2013 года № 236 об освобождении Гамидовой ФИО13 от занимаемой должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №29".
Восстановить Гамидову ФИО14 на работе в должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №29" со дня увольнения – с 05 июня 2013 года.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №29" в пользу Гамидовой Индиры Сейфуллаевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июня 2013 г. по день восстановления на работе – 13 августа 2013 года в сумме 28 655 рублей 01 копейки.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Гамидовой ФИО16 на работе и взыскания в ее пользу заработной платы в сумме 28 655 рублей 01 копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №29" в доход государства государственную пошлину в сумме 1059 рублей 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: М.А. Рашидов
Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.
