Дата принятия: 13 августа 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,
с участием заявителя Корнетова <данные изъяты>
при секретаре Тоичкиной С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Корнетова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Корнетов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Корнетов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что вмененное ему правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем не находился. Суд положил в основу судебного акта составленные сотрудниками ГИБДД документы, а также их показания. В то же время, без каких-либо оснований отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Он неоднократно давал пояснения о том, что автомобилем управлял, находясь в трезвом состоянии, сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а с актом освидетельствования он согласился, поскольку опаздывал в детский сад, где должен был забрать двоих своих детей. Он, находясь в автомобиле, три раза дышал в алкотектор. Первые два раза он выдыхал, пока звучал звуковой сигнал, при этом, оба раза прибор показывал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Соответствующие чеки сотрудник ГИБДД не распечатывал. Перед тем, как он стал дышать в третий раз, сотрудник ГИБДД сказал, что будет осуществлять забор воздуха в ручном режиме. При этом он своим пальцем заткнул противоположное отверстие мундштука. После выдоха прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник ГИБДД распечатал чек. Данные им пояснения подтвердил присутствовавший при освидетельствовании понятой ФИО3 В отобранном с него объяснении его представителем адвокатом ФИО4, которое приобщено к материалам дела, ФИО3 пояснил, что видел, как он дул в прибор три раза. Со слов сотрудника ГИБДД он понял, что первые два раза прибор показал отсутствие алкоголя в воздухе. Перед третьим разом сотрудник ГИБДД заткнул отверстие алкотестера пальцем, после чего он выдохнул. ФИО7 понял, после этого выдоха прибор показал наличие алкоголя. Однако суд объяснение ФИО3 во внимание не принял по принципу его недопустимости, получены с нарушением КоАП РФ. Какие именно нарушения КоАП РФ допущены при получении объяснения, суд отразить в постановлении не удосужился. Им и его адвокатом дважды заявлялось ходатайство о допросе ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля. Также защита просила допросить в суде ФИО5, также являвшейся понятой при освидетельствовании. При этом все необходимые для их вызова сведения (домашний адрес, номера телефонов) суду были предоставлены.
Однако суд, пренебрегая названной нормой КоАП РФ о презумпции невиновности, предложил стороне защиты обеспечить явку данных свидетелей в суд самостоятельно. Соответственно, бремя доказывания невиновности было возложено на него.
Его защитником неоднократно предпринимались меры к обеспечению явки ФИО3, однако положительного результата они не дали. Властными же полномочиями, позволяющими осуществить его доставку в суд принудительно, адвокат в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и КоАП РФ не обладает.
В то же время, суд, несмотря на наличие в материалах дела объяснения ФИО3, существенно противоречащего показаниям сотрудников ГИБДД, никаких мер к его вызову в суд не принял.
Более того, суд вошел в противоречие с собственным решением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого суд определил вызвать ФИО3 в суд.
Полагает, что судом был существенно нарушен принцип равноправия сторон, а также его право на защиту.
Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,421 мг/литр обуславливает состояние человека, данные которого найдены в открытых интернет-источниках:
- «если организм сильный, то ощущается вялость, упадок сил, возможна рвота. При слабом организме может наступить даже паралич. Человек уже не реагирует на возбудители, а также слабо контролирует мочеиспускание и дефекацию. Возможно наступление смерти»;
- «апатия, вялость, при слабом организме – паралич. Возбудители не действуют. «Влёжку». Рвота, «ходит под себя». Возможен летальный исход, но есть вероятность отлежаться».
Таким образом, если показания прибора принимать как истинные, то с описанными симптомами он не имел абсолютно никакой возможности управлять автомобилем.
В то же время, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором отмечено отсутствие неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке. Однако данные противоречия суд проигнорировал, не дав им никакой оценки. Описанные выше противоречия устранены судом не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании заявитель Корнетов <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Корнетова <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Корнетов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Корнетова <данные изъяты>., в связи с наличием достаточных оснований, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в наличии у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,421 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Корнетов <данные изъяты> был согласен; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии сотрудниками ДПС произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Корнетова <данные изъяты> с применением технического средства Алкотест <данные изъяты>. Прибор показал результат 1,421 мг/л.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При вынесение постановления по делу об административном правонарушении, признавая Корнетова <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд положил в основу судебного акта составленные сотрудниками ГИБДД документы, а также их показания, и отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности является несостоятельным, поскольку собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым у судьи нет оснований.
Довод заявителя о том, что автомобилем управлял, находясь в трезвом состоянии, опровергается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель Корнетов был согласен.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что, находясь в автомобиле, он три раза дышал в алкотектор. Первые два раза он выдыхал, пока звучал звуковой сигнал, при этом оба раза прибор показывал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Соответствующие чеки сотрудник ГИБДД не распечатывал. Перед тем, как он стал дышать в третий раз, сотрудник ГИБДД сказал, что будет осуществлять забор воздуха в ручном режиме. При этом он своим пальцем заткнул противоположное отверстие мундштука. После выдоха прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник ГИБДД распечатал чек, является, несостоятельным. Согласно ст. 27.12 п. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,421 мг/л. Нарушений инструкции по эксплуатации данного технического средства измерения при освидетельствовании заявителя, не установлено. Кроме того, заявитель в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, о каких-либо нарушениях при освидетельствовании, не указывал. Был согласен с результатами освидетельствования, сделав об этом собственноручную запись, и поставил свою подпись. В протоколе заявитель собственноручно дал объяснение, что в обеденное время выпил бокал пива. Замечаний при даче объяснений не выразил.
Довод заявителя о том, что с актом освидетельствования он согласился, поскольку опаздывал в детский сад, где должен был забрать двоих своих детей, является не состоятельным. В протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что после работы поехал домой в качестве водителя.
Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у судьи нет оснований.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Корнетова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания Корнетову <данные изъяты> мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции статьи. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнетова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-
