Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-277/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 сентября 2014 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж., при секретаре Старициной А.С., рассмотрев материалы административного дела о привлечении Меликова Эльнура Мамедагаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
по жалобе Меликова Эльнура Мамедагаевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06 августа 2014 года,
установил:
11 июля 2014 года в отношении Меликова Эльнура Мамедагаевича составлен протокол о нарушении им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3- го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 06 августа 2014 г. Меликов Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Меликовым Э.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.
Меликов Э.М. в жалобе указал о том, что он с постановлением не согласен, поскольку и при составлении протокола и при судебном разбирательстве указывал, что не управлял данным транспортным средством. Инспектор ГИБДД в суде также подтвердил, что не видел факт управления транспортным средством. В вызове свидетелей и допросе лица, управлявшего автомобилем, мировым судьей было отказано.
В судебном заседании Мелихов Э.М. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям и пояснил о том, что автомобилем не управлял.
Инспектор ДПС ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил о том, что потерпевшие в ДТП указали на Меликова Э.М., как лицо, управлявшее ТС1.
Выслушав заявителя, инспектора, составившего протокол, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Из протокола ... составленного 11 июля 2014 года в 22 часа 01 минуту усматривается, что Меликов Э.М., управляя автомобилем, совершил столкновение, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 11 июля 2014 года указано, что у Меликова Э.М. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Из протокола ... от 11 июля 2014 года направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Меликов Э.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует иным доказательствам по делу.
В материалах административного дела имеются рапорт, письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывающие на то, что Меликов Э.М. управлял автомобилем, предъявлял водительское удостоверение на имя Меликова Э.М., отказался от прохождения освидетельствования.
Таким образом, поскольку п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Меликов Э.М. отказался выполнить данное законное требование, то подлежит признанию факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 об управлении автомобилем на момент ДТП. Указанные пояснения свидетеля опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не установлено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в отношении Меликова Э.М. мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства и с учетом обстоятельств дела наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Меликова Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении Меликова Э.М.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Меликова Э.М. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Меликова Эльнура Мамедагаевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от 06 августа 2014 года в отношении Меликова Эльнура Мамедагаевича оставить без изменения.
Судья:
