Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2- 2246/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.09.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Ларина СН
при секретаре Чемерзовой ТН
при участии: истца, представителя истца Ярошинской Г.Г. (нотариальная доверенность от 28.03.2014, сроком действия 3г), представителя ответчика Гонтаренко Д.И. (нотариальная доверенность от 27.01.2014, сроком действия 3г),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сорочинского И.Г. к Бобровскому М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 22.01.2014 в 12 час. 38 мин. Бобровский М.Л., управляя автомобилем /________/ /________/, двигался по /________/ в направлении /________/ со стороны /________/ в крайнем правом ряду. При совершении маневра поворота влево, для выезда на прилегающую территорию встречной полосы движения, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, Бобровский М.Л. не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части, находясь на близком расстоянии от движущегося в левом ряду в попутном ему направлении автомобиля /________/ г/н /________/ под его (истца) управлением, стал совершать маневр левого поворота с крайнего правого положения. В результате действий Бобровского М.Л. напротив /________/ на его полосе движения произошло столкновение транспортных средств, после чего они продолжили движение в направлении обочины встречной полосы движения, где произошло еще одно столкновение автомобиля /________/ с бордюрным камнем и металлическим ограждением. В результате ДТП автомобиль /________/ государственный номер /________/, получил повреждения кузова и ходовой части, с места происшествия к месту хранения был доставлен на эвакуаторе. Постановлением инспектора ОБ ДПС Бобровский М.Л. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В его действиях (истца) нарушения требований ПДД РФ и состава административного правонарушения не установлено.
Автомобиль /________/ принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП 22.01.2014 автогражданская ответственность Бобровского М.Л. была застрахована в страховой компании «/________/», согласно полису /________/. Повреждение автомобиля /________/, /________/ страховая компания признала страховым случаем, в порядке компенсации причиненного вреда произвела истцу страховую выплату в размере /________/ руб., что подтверждается актом страховой компании.
После ДТП 22.01.2014 автомобиль /________/ не передвигался и имел скрытые повреждения ходовой части, он обратился в ООО «/________/», специализирующееся на ремонте автомобиля «/________/», для диагностики повреждений и определения объема ремонта автомобиля /________/. За диагностику повреждений ходовой части он заплатил /________/ руб., за диагностику повреждений кузова /________/ руб. В ООО «/________/» для диагностики автомобиля /________/ 21.02.2014 был доставлен на эвакуаторе, за что им было уплачено /________/., согласно договору, акту и квитанции /________/. С 22.01.2014 по 21.02.2014 автомобиль /________/ /________/ находился на ответственном хранении специализированной стоянки ОАО «/________/», за что им было уплачено /________/ руб.
Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля /________/ он обратился к специалисту по оценке /________/., для чего заключил с ним договор и произвел оплату в размере /________/ руб. 20.02.2014 на автостоянке и дополнительно 21.02.2014 в условиях специализированной мастерской ООО «/________/» оценщиком ИП ФИО6 был произведен осмотр и фиксация повреждений кузова и ходовой части автомобиля, полученных в результате ДТП, после чего составлен отчет об оценке. Согласно отчету об оценке /________/от 19.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ с учетом физического износа деталей составляет /________/ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля /________/ руб.
Общая сумма ущерба, причиненного ему Бобровским М.Л. в результате ДТП 22.01.2014, составляет /________/. и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/., утраты товарной стоимости /________/., расходов на оплату эвакуатора /________/ руб., услуг за хранение автомобиля /________/ руб., за дефектовку кузова и ходовой части автомобиля (/________/ и /________/ руб.). С учетом страховой выплаты, уплаченной в размере /________/ руб., размер исковых требований составляет /________/ руб.
Просил взыскать с Бобровского М.Л. в его пользу в порядке компенсации вреда, причиненного в результате ДТП 22.01.2014 – /________/ руб., судебные издержки /________/ руб.: /________/ руб. – расходы на оплату государственной пошлины, /________/ руб. за оценку ущерба, /________/ руб. за оказание юридической помощи, /________/ руб. за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом заключения судебной экспертизы № /________/, а именно, в размере /________/ руб., от исковых требований в сумме /________/ руб. отказались. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины /________/ руб., по уплате оценки ущерба /________/ руб., за оформление нотариальной доверенности /________/., по оплате комплексной экспертизы /________/ руб., по оплате услуг представителя /________/ руб., всего /________/ руб.
Ответчик Бобровский М.Л. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ дело определил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что судебная экспертиза содержит неточности, вину Бобровского М.Л. считал недоказанной. Полагал, что его доверитель оплачивать ущерб не должен, поскольку собственником транспортного средства не являлся.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.01.2014 в 12 час. 38 мин. в г.Томске на /________/ произошло столкновение двух автомобилей /________/ /________/, под управлением Бобровского М.Л. и /________/, г/н /________/, под управлением Сорочинского И.Г. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 03.02.2014.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2014, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области /________/от 13.02.2014 Бобровский М.Л. привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Бобровский М.Л. признан виновным в том, что, управляя автомобилем /________/, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал опасность для движения движущегося автомобиля /________/, г/н /________/. Правонарушение совершено 22.01.2014 в 12 час. 38 мин. в г.Томске по /________/. Указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области /________/ от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бобровского М.Л., оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
Решением судьи Томского областного суда от 16.06.2014 постановление /________/ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 13.02.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бобровского М.Л. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно определению Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2014 по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «/________/».
В соответствии с заключением ООО «/________/» № /________/ от 22.08.2014, механизм происшествия описан экспертом на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой объективно и наглядно отражено происходящее событие, с учетом схемы административного правонарушения и локализации повреждений на транспортных средствах. Водитель автомобиля /________/ осуществлял прямолинейное движение, двигаясь ближе к правому краю проезжей части /________/, с включенным сигналом левого поворота. При приближении попутного автомобиля /________/, двигающегося своей левой частью ТС ближе к середине проезжей части /________/, водитель автомобиля /________/ изменил направление своего движения - начал выполнять маневр левого поворота. В районе середины проезжей части произошел первичный контакт передней правой и прилегающей к ней боковой части автомобиля /________/ с левой боковой частью автомобиля /________/ под острым (менее 45градусов) углом. Произошло внедрение с одновременным скольжением передней правой части автомобиля /________/ в левую боковую часть автомобиля /________/. За счет удара произошел крен кузова автомобиля /________/ вправо и резкое подбрасывание задней части автомобиля /________/, разлет снежной массы, скопившейся на кузовах ТС. В момент столкновения, автомобиль /________/ практически полностью перекрыл полосу движения автомобиля /________/. В результате взаимодействия сил и моментов сил, участвующих в столкновении, ТС продолжили совместное перемещение в направлении левого края проезжей части. Произошел контакт переднего левого колеса автомобиля /________/ с бордюрным камнем, с последующим столкновением передней левой части автомобиля /________/ с металлическим ограждением. В сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля /________/, государственный номер /________/ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля /________/, (не обладающий преимущественным правом на движение), выполняющий маневр левого поворота не из крайнего левого положения, создал аварийную ситуацию, в которой водителю автомобиля /________/ (пользующимся преимущественным правом на движение), двигающимся прямолинейно по крайней левой полосе, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.
Однако, даже действуя в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля /________/, /________/, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /________/, г/н /________/.
Суд полагает установленной вину Бобровского М.Л. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, поскольку она подтверждается не только заключением судебной экспертизы от 22.08.2014, но и иными материалами дела, доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в совершении ДТП, необоснованными.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не обязан возмещать причиненные убытки, поскольку собственником транспортного средства не являлся, необоснованны, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, владеющим автомобилем на ином законном основании. Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли суду не представлено.
Согласно заключению приведенной экспертизы, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /________/, /________/, поврежденного в результате ДТП 22.01.2014, на дату столкновения, с учетом износа транспортного средства, составляет /________/. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля округленно в рублях составляет /________/.
В судебном заседании опрошен ФИО11 который пояснил, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет /________/. При подсчете утраты товарной стоимости в заключении имеется техническая ошибка. Таким образом, допущенные неточности устранены в судебном заседании.
Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Представитель ответчика при назначении экспертизы не возражал против ее проведения, напротив, также просил назначить автотехническую и товароведческую экспертизу, представил свои вопросы для эксперта.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 22.01.2014 автогражданская ответственность Бобровского М.Л. была застрахована в страховой компании «/________/», согласно полису /________/. Повреждение автомобиля /________/, /________/ страховая компания признала страховым случаем, в порядке компенсации причиненного вреда произвела истцу страховую выплату в размере /________/ руб., что подтверждается актом страховой компании.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений по иску.
В нарушение указанной нормы ответчиком и его представителем не представлено доказательств невиновности в произошедшем ДТП.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /________/. (/________/ руб. - /________/ руб.) – рыночную стоимость затрат для восстановления автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля /________/ руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату эвакуатора /________/., за хранение автомобиля /________/ руб., за дефектовку кузова /________/ руб. и ходовой части автомобиля /________/ руб.
Расходы истца на оплату эвакуатора в сумме /________/ руб. подтверждаются актом выполненных работ от 21.02.2014 /________/, заказ – квитанцией от 21.02. 2014 на /________/ руб.
Расходы на оплату услуг автостоянки справкой ОАО «/________/» от 27.03.2014, согласно которой с 22.01.2014 по 21.02.2014 ОАО «/________/» предоставляло Сорочинскому И.Г. услуги автостоянки для размещения автомобиля /________/ (/________/). Общая сумма оплаты за услуги, согласно кассовым чекам, составила /________/ руб.; а также товарными чеками от 22.01.2014 на /________/ руб., от 28.01.2014 на /________/ руб., от 04.02.2014 на /________/., от 12.02.2014 на /________/ руб., от 21.02.2014 на /________/ руб., всего на сумму /________/ руб.
Расходы на дефектовку после ДТП в общей сумме /________/. - заказ – нарядом № /________/ от 21.02.2014, чеком ООО «/________/» на /________/., счетом ООО «/________/» /________/от 21.02.2014, чеком на /________/ руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его убытками.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины /________/ руб., по уплате оценки ущерба /________/ руб., за оформление нотариальной доверенности /________/ руб., по оплате комплексной экспертизы /________/ руб., по оплате услуг представителя /________/ руб.
Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет /________/ руб., расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению на сумму /________/ руб. (расчет в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3200 руб. + 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.).
Расходы истца на оплату оценки ущерба в сумме /________/ руб. подтверждаются актом приема –передачи /________/выполненных работ ИП ФИО6, чеком – ордером на /________/ руб. от 20.03.2014.
Расходы на оформление нотариальной доверенности /________/ руб. подтверждаются квитанцией /________/от 29.03.2014 нотариуса на /________/ руб.
Расходы на оплату экспертизы /________/ руб. подтверждаются уведомлением об оплате экспертизы ООО «/________/» от 12.08.2014, с отметкой об оплате Сорочинским И.Г. /________/ руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 12.08.2014 ООО «/________/» на /________/ руб.
Указанные суммы судебных расходов суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя /________/. подтверждаются квитанцией серии /________/от марта 2014 года на /________/ руб., квитанцией адвокатского кабинета ФИО4 /________/от 08.04.2014 на /________/ руб.
Однако, учитывая сложность дела, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровского М.Л. в пользу Сорочинского И.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /________/., в том числе /________/. - рыночная стоимость затрат для восстановления автомобиля, /________/. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, /________/. - услуги эвакуатора, /________/. – услуги автостоянки, /________/. - дефектовка после ДТП, а так же судебные расходы в размере /________/., в т.ч. по оплате госпошлины /________/, по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта /________/., судебной экспертизы /________/ руб., удостоверение нотариальной доверенности на услуги представителя /________/., услуги представителя /________/., всего взыскать /________/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья – /________/
/________/
/________/
