Решение от 12 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    12 сентября 2014 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено в нарушение сроков, определенных п.70 Постановления Правительства РФ №263, то есть свыше 30 дней. Данный случай был признан страховым и ООО "Росгосстрах" в пользу истца перечислило страховую выплату в сумме 20 106 рублей 76 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец был не согласен с данным размером страховой выплаты, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 255 891 рубль с учетом износа деталей. В связи с изложенным просил довзыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 99 893 рубля 24 копейки. Также просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате в сумме 281 рубль 49 копеек. В соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1098 рублей 83 копейки. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 просил взыскать с него оставшуюся сумму ущерба 135 981 рубль. Также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО "Росгасстрах" и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков ООО "Росгасстрах" и ФИО2 пон6есенные им судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей.
 
    Истец, его представители Морозова И.А. и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 также дополнительно суду пояснил, что при ДТП он получил телесные повреждения и терял сознание, однако от оказания ему медицинской помощи отказался. Ответчик ФИО2 при ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал на очень высокой скорости, он смотрел в зеркала заднего вида, но не видел его, он появился неожиданно. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он не обжаловал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Так согласно расчета ЗАО "Техноэкспо" по результатам осмотра транспортного средства определен размер восстановительного ремонта в сумме 40213 рублей 52 копейки. В связи с тем, что в совершенном ДТП имело место быть обоюдная вина, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 50% от рассчитанной суммы ущерба, то есть 20 106 рублей 78 копеек. Не согласны с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, считая отраженные в нем сведения о стоимости нормо-часа, запасных частей завышенной, в связи с чем требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Истец после производства страховой выплаты не обращался в страховую компанию с требованием о проведении независимой оценки, в связи с чем требования о выплате ему стоимости данной оценки не подлежат удовлетворению. В соответствии с изменения в закон ОСАГО установленными ст.16.1 размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего рассчитывается из суммы только недоплаченного страхового возмещения. В случае взыскания в пользу истца штрафа просят снизить его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Считают завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела считали разумным данный предел в пределах 2000 рублей.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец сам нарушил правила дорожного движения, осуществляя поворот налево с крайнего правого ряда. Также подтвердил, что при ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на перекрестке <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по главной дороге, выезжая на нерегулируемый перекресток, при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с обгоняемым, движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который совершал маневр поворот налево.
 
    Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2
 
    Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу.
 
    В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п.8.1; 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Таким образом оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно материал дорожно-транспортного происшествия, и содержащиеся в нем сообщение о ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, схемы ДТП, на которой отображена расстановка дорожных знаков и разметки на месте ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части до ДТП, направление их движения, место их столкновения и расположение транспортных средств после ДТП. Данная схема подписана обеими участниками ДТП, они согласны были с ее содержанием и замечаний по содержанию не высказали. Таким образом данной схемой опровергаются доводы ФИО2 о осуществлении ФИО1 поворота налево с крайнего правого ряда.
 
    Из указанного выше суд приходит к выводу, что водителями обоих автомобилей были нарушены указанные выше пункты правил дорожного движения, а именно ответчик ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте, не начало маневр поворота, вел транспортное средство не позволяющее обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом истец, управляя своим автомобилем перед началом маневра поворот налево не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство (автомобиль истца) не начало обгон, при выполнении маневра поворота налево не убедился, что совершаемый маневр не создает помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит виновными в совершенном ДТП обоих участников ДТП, при этом определяя степень вины каждого из них, приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП более виновен на 70% ответчик ФИО2, поскольку им нарушено сразу несколько пунктов ПДД, при этом данные нарушения были сопряжены с управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб в виде механических повреждений.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 255891 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 20106,76 рублей по результатам заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ 9355280, восстановительный ремонт определен на сумму 40 213,52 рубля с учетом износа. Денежные средства в сумме 20106,76 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма в данном размере определена ООО "Росгосстрах" с учетом степени вины участников ДТП, согласно пояснений представителя ответчика, указанных им в возражениях на исковое заявление.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственники транспортных средств, являющихся участниками ДТП, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, их гражданская ответственность как собственников транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом 2.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком. Размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 255891 рубль.
 
    Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
 
    Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер ущерба составляет 262 891 рубль. (255891 + 7000 = 252 888).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлена вина ФИО2 по отношению к причинению вреда в размере 70%, то в силу положении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу ДТП вред подлежит уменьшению на 30%, а именно до суммы 150 487 рублей 24 копейки, который в пределах страховой выплаты в сумме 99 893 рубля 24 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в сумме 50 594 рубля подлежит взысканию с ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, с которого также подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 14.04.2014 года – до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.09.2014 года, то в данном случае суд считает необходимым применить редакция данного закона в части взыскания неустойки, определенной ст.13 Закона об ОСАГО.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (Определение ВС РФ от 03.12.2013 года № 20-КГ13-27).
 
    Из представленных материалов следует и не оспорено сторонами, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме – 20106,76 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о страховой выплате было представлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки должен исчисляться из суммы страхового возмещения, установленной ст.7 закона об ОСАГО, то есть со 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 366,6 рублей (120 000 х 8,25% : 75 : 360 х 10 = 366,6).
 
    Поскольку неустойка является санкцией к страховщику, то она подлежит взысканию в указанном размере.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку данная обязанность возникает, когда должник знал о его существования, в материалах дела отсутствует претензия истца ООО "Росгосстрах", следовательно ответчик не знал о реальном размере вреда, кроме этого проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются одним из видов неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств, неустойка уже судом взыскана и в данном случае будет иметь место двойная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику не было известно о реальном размере причиненного истцу вреда, определенного истцом самостоятельной организованной им оценкой, поскольку материалы дела не содержат претензию в его адрес.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей.
 
        Частью 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 13.05.2014 года – до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.09.2014 года, то в данном случае суд считает необходимым применить Закон о защите прав потребителей, так как в новой редакции Закон об ОСАГО ухудшает положение истца.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Однако в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика не направлял претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, в связи, с чем суд находит не подлежащим взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виду того, что ответчик не мог знать о стоимости ущерба определённого с учётом износа после проведения истцом самостоятельной оценки поврежденного автомобиля.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем Морозовой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле расписке ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца в общей сумме 10000,00 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 3000 рублей.
 
    Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная им государственная пошлина в сумме 3200 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3405 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 893 рубля 24 копейки, неустойку в сумме 366 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50594 рубля, расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в суме 3200 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3405 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    копия верна судья     К.В. Лисиенков