Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                                                        г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Курахтановой Е.М.,
 
    при секретаре Орловой Д.Ю.
 
    с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Крытцовой М.Ю.,
 
    в присутствии истца - Банщикова Г.И., ответчика Панова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2014 по иску Банщикова Г.И. к Панову Ю.Н. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований Банщиков Г.И. указал, что **.**.**** около 07.55 часов он шел из дома на автобусную остановку «ПМК», которая находится около магазина «Нива» в . Подходя к проезжей части автодороги он увидел, что на автобусной остановке уже стоит автобус ** и производит высадку-посадку пассажиров. Переходя проезжую часть дороги, был сбит автомашиной под управлением Панова Ю.Н. В результате наезда он получил телесные повреждения в виде: , которые относятся к категории причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После чего он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В период с **.**.**** по **.**.**** он находился на лечении в отделении травматологии. Была проведена операция: . Травма была настолько серьезная, что ему приходилось неоднократно проходить стационарное лечение в травматологическом отделении в периоды: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****. В период болезни он не имел возможности передвигаться самостоятельно. Для выздоровления им приобретались различные лекарства, а также дополнительные средства передвижения. На сегодняшний день его боли в ноге сохраняются. Он очень плохо спит по ночам. В период лечения употреблял множество медикаментов. Постоянно находился в стрессовом состоянии. Из-за плохого самочувствия не может полноценно общаться с окружающими людьми. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы за составление искового заявления в размере ** рублей.
 
    В судебном заседании истец Банщиков Г.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП в течение месяца находился в больнице, ему была сделана операция. Потом рана воспалилась и его снова положили в больницу. Адвокат Панова ему пояснила, что до его выздоровления Панов ему будет платить по ** рублей в день, но он не платил. Он ездил к Панову поговорить, но ответчик платить отказался. Уголовное дело в январе 2014 года закрыли за отсутствием состава преступления. Все эти 7 лет он ходит с болью в ноге. Год проходил на костылях, до сих пор его преследуют головные боли, пьет таблетки пенталгин, по ночам от боли не может спать. За компенсацией морального вреда в 2007 года обращаться не стал, так как ждал решение по уголовному делу, но уголовное дело прекратили и тогда он решил обратиться к юристу для составления исковое заявление. С постановлением о прекращении уголовного дела категорически не согласен. В момент совершения ДТП ответчик ехал на огромной скорости, гололеда никакого не было. Он головой разбил лобовое стекло, это значит, что Панов ехал со скоростью минимум 60-70 км/ч. Ответчик даже не пришел в судебное заседание по рассмотрению административного дела. Сейчас он проходит лечение, ногу мазью натирает, рана не заживает, вся нога в коростах. Это было единственное ДТП с его участием, за истекший период времени с тех пор других травм у него не было.
 
    Ответчик Панов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что уголовное дело по факту ДТП было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, виновником ДТП он себя не признает. ДТП произошло **.**.****, в 07-40 он ехал на машине на работу в в районе магазина «Нива», с ним ехала жена и тракторист. Истец перебегал через дорогу, в месте, где нет пешеходного перехода. Со своей стороны он попытался избежать наезда, но у него не было такой возможности. Ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с данным ДТП он не привлекался. Размер требуемой истцом компенсации считает чрезмерно завышенным.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела ** по подозрению Панова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует и установлено судом, что определением следователя СО ОП МО МВД России «Усть-Илимский Б. от **.**.**** уголовное дело ** и уголовное преследование в отношении Панова Ю.Н. по УК РФ прекращено в виду отсутствия состава преступления. Постановлением установлено, что **.**.**** в 07 часов 55 минут Панов Ю.Н., управляя автомашиной , двигался по автодороге сообщением в сторону , где в районе автобусной остановки «ПМК» допустил наезд на гражданина Банщикова Г.И., в результате чего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом установлено, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего - переход дороги в месте отсутствия пешеходного перехода.
 
    Сведения об обжаловании постановления от **.**.**** отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик должен нести ответственность перед истцом за вред, причиненный последнему в результате ДТП, произошедшего **.**.****, несмотря на отсутствие своей вины в причинении такого вреда.
 
    В качестве основания заявленного требования истец Банщиков Г.И. указал, что нравственные и физические страдания ему были причинены в связи с полученными в результате ДТП травмами, повлекшими длительное лечение.
 
    Факт причинения Банщикову Г.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ответчиком не оспаривается и был подтвержден достаточными письменными доказательствами.
 
    Так, в материалах уголовного дела ** имеются акт судебно-медицинского освидетельствования ** от **.**.****, заключение эксперта Усть-Илимского отделения СМЭ Ч. ** от **.**.****, из которых следует, что у Банщикова Г.И. имелись повреждения в виде открытого перелома костей правой голени со смещением и осаднений лица, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно материалам карты стационарного больного **, Банщиков Г.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ УИ ЦГБ с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: .
 
    Согласно материалам карты стационарного больного **, Банщиков Г.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ УИ ЦГБ с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом:
 
    Согласно материалам карты стационарного больного **, Банщиков Г.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ УИ ЦГБ с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: .
 
    Согласно медицинской карте амбулаторного больного № **, следует, что Банщиков Г.И. обращался в МУ «Городская поликлиника № 1» в период с 2008 года по настоящее время с жалобами
 
    Из исследованных письменных доказательств следует, что лечение Банщикова Г.И. продолжалось длительное время, в связи с чем истец претерпевает физические ограничения по состоянию здоровья.
 
    Факт претерпевания нравственных и физических страданий (моральный вред) истцом Банщиковым Г.И. в связи с причинением ответчиком тяжких телесных повреждений у суда сомнений не вызывает.
 
    При изложенных обстоятельствах установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении №1 от 26 января 2010 года (пункт 17), согласно которой виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Рассматривая вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.
 
    Из обстоятельств уголовного дела по подозрению Панова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что дорожно-транспортное происшествие **.**.**** с участием водителя Панова Ю.Н., управлявшего автомобилем , принадлежим ему на праве собственности (уголовное дел ** л.д. 61 копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства) произошло по вине пешехода Банщикова Г.И., который был сбит в результате собственной небрежности, поскольку переходил проезжую часть в месте отсутствия пешеходного перехода. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Панова Ю.Н. не установлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и наличии грубой неосторожности со стороны истца в причинении последнему тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер и степень страданий, личность и индивидуальные особенности истца, обстоятельства при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить истцу к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме ** рублей. Несение истцом указанных расходов, подтверждается договором на оказание юридической помощи от **.**.**** (л.д. 12-13), распиской от **.**.****. Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно ордеру от **.**.**** (л. д. 3) истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Банщикова Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панова Ю.Н. в пользу Банщикова Г.И. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения судебных расходов ** рублей, всего взыскать ** рублей (** рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (прокурором протеста) в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья:                         Е.М. Курахтанова