Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2014 года г. Оха Сахалинской области
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На постановление защитником ФИО1 – ФИО2 принесена жалоба, в которой он считает протокол об административном правонарушении и названное постановление незаконными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что в протоколе и постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, поскольку ООО «<данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Считает, что поскольку массовых обращений граждан не было, два обращения о плохом качестве воды свидетельствуют лишь о некачественных внутридомовых инженерных системах в домах по <адрес> и по <адрес>. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» согласовало с органом Санэпиднадзора максимально допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды, ссылаясь на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в вину ФИО1 необоснованно вменено непринятие мер по устранению ухудшения качества подаваемой населению воды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лабораторией ООО «<данные изъяты>» был проведен анализ воды из резервуаров водонасосной станции оз. Медвежье. Полагает, что ФИО4 был неуполномочен рассматривать данное дело об административном правонарушении. Считает, что поскольку настоящее дело рассмотрено ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении по этому же делу, он является заинтересованным лицом, что не позволило ему объективно рассмотреть дело. Также защитником ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав защитника ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в день его вынесения.
Жалоба защитника на указанное постановление подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы ФИО2 отказано, поскольку она не подписана заявителем.
После устранения недостатков названная жалоба вновь подана защитником ФИО2 в Охинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
В тот же день ФИО2 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Учитывая незначительный пропуск ФИО2 установленного срока обжалования постановления по делу, а также то, что первоначально жалоба была подана им в пределах этого срока, прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты нарушения заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 требований санитарного законодательства, выразившиеся в подаче населению ДД.ММ.ГГГГ питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.41079-01 и СанПиН 2.1.41074-01, несогласовании с органом санэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды в нарушение СанПиН 2.1.41074-01, непринятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению ухудшения качества подаваемой населению питьевой воды в нарушение СанПиН 2.1.41074-01, формальном произведении отбора проб питьевой воды ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки после возобновления подачи воды.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, исполняющий обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в силу наделения его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с должностной инструкцией.
Между тем, принятое по делу решение является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается, какие конкретно неправомерные действия или бездействие должностного лица - ФИО1 вменяются ему в вину, не указаны конкретные дата и время совершения им административного правонарушения.
Вменяя в вину ФИО1 как заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» непринятие им в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению ухудшения качества подаваемой населению питьевой воды, главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 не учел, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои должностные обязанности и находилась на рабочем месте.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не дана оценка тому обстоятельству, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
При этом должностным лицом, рассмотревшим дело, не были приняты меры к установлению компании, привлеченной собственниками жилых помещений в домах № по <адрес> и № по <адрес> для обслуживания внутридомовых инженерных систем, не были истребованы соответствующие документы, не опрошены представители этой компании о состоянии обслуживаемых ими внутридомовых инженерных систем в указанных домах.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку напрямую влияет на наличие либо отсутствие вины заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
восстановить защитнику ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.
Судья
Охинского городского суда О.В. Шишкин
Копия верна: судья О.В. Шишкин
