Дата принятия: 12 сентября 2014г.
копия По делу № 2-2696/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая следующее.
ИП ФИО1 поставила товары народного потребления ИП ФИО4 на общую сумму 77 531 рубль
- по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 26 706 рублей, срок оплаты (дата обезличена),
- по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 24 914 рублей. срок оплаты (дата обезличена).
- по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 25 911 рублей, срок оплаты (дата обезличена)
Согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО4 должна произвести оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней. Однако, в положенный срок оплата не поступила.
Во исполнении порядка разрешения спора между сторонами истцом была проведена процедура досудебного урегулирования вопроса об оплате товара, однако. Ответа до настоящего времени не получила.
Одновременно с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед ИП ФИО1 по обязательствам солидарно с ИП ФИО4, вытекающим из договора.
Согласно п.3.2 договора, за каждый день просрочки платежа взимается 0,5% от суммы задолженности.
По состоянию на (дата обезличена) сумма неустойки составляет 90 855 рублей 57 коп.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 77 531 рубль, пени в размере 90 855 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 73 коп.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила, сообщив суду, что ФИО4 внесла в кассу 8 000 рублей, ее долг составляет 68 973 рубля, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) В связи с этим просит взыскать с поручителя ФИО2 сумму задолженности в указанном размере, а также пени, предусмотренные договором поручительства.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не согласен оплачивать долг за ИП ФИО4, поскольку та до настоящего времени ведет предпринимательскую деятельность, имеет определенный доход, считает начисленные пени завышенными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Заслушав истца, возражения на иск ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
(дата обезличена) между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договора купли-продажи № 3958, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке ИП ФИО4 (покупателю) товара в ассортименте, количестве и цене, определяемых в накладных.
Расчеты за поставляемый товар покупатель производит с отсрочкой платежа - 14 календарных дней.
В (дата обезличена). ИП ФИО1 поставила товар ИП ФИО4, что подтверждается накладными:
- по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 26 706 рублей, срок оплаты (дата обезличена),
- по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 24 914 рублей. срок оплаты (дата обезличена).
- по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 25 911 рублей, срок оплаты (дата обезличена)
Одновременно с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед ИП ФИО1 по обязательствам солидарно с ИП ФИО4, вытекающим из договора.
Согласно п.3.2 договора, за каждый день просрочки платежа взимается 0,5% от суммы задолженности.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 68 973 рубля, пени в размере 189 684 рубля 72 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ содержания указанной нормы позволяет прийти к выводу, что объем ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности должника.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 68 973 рубля являются законными и обоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из условий договора поручительства, также являются обоснованными. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 3.2 договора поручительства неустойку, суд исходил из того, что поручитель ФИО2 принял на себя дополнительную ответственность за неисполнение им обязательств по договору поручительства, в связи с чем, его объем ответственности перед истцом не ограничивается объемом ответственности основного должника перед истцом.
В судебном заседании ответчик не согласился с размером заявленной неустойки, пояснив суду, что в настоящее время из его заработной платы ежемесячно производится удержание в размере 50% по исполнительному производству, на руки он получает заработную плату в размере 15-20 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки с ответчика до 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 3 169 рублей 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 68 973 рубля, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)
п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
