Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1416/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс-2" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс-2" к Шульга Н.Ф. о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Шульга Н.Ф. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс-2" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с СНТ "Прогресс-2" задолженность по заработной плате в размере 36640 рублей, а также задолженность по компенсации за отпуск в размере 8896 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4534,2 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 3000 рублей.
В обосновании требований истец указывает, что она работала в СНТ "Прогресс-2" в должности главного бухгалтера с 06.06.2011 г. по 31.03.2013 г.. За период с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. ей не была выплачена заработная плата в размере 36640 рублей. При увольнении ей не была выплачена денежная компенсация в размере 8896 рублей за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней. Итого задолженность ответчика перед ней составляет денежную сумму 45536 рублей. Истица указывает, что 19.07.2013 г. она обратилась в Службу по труду и занятости с жалобой на СНТ Прогресс-2 по выше указанному поводу не выплаты и 02.09.2013 г. ей было рекомендовано этой службой обратиться в суд с иском. 22.07.2013 г. она обратилась в СНТ "Прогресс -2 " с претензией о выплате ей задолженности по заработной плате, но ответа на это обращение не дано. Также истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4534.2 рублей за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2014 г..Также истица указывает, что ей незаконным действиями ответчика причин моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.
Ответчик СНТ "Прогресс-2" иск не признал, обратился в суд со встречным иском к шульга Н.Ф. о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба причиненного работодателю. Во встречном иске ответчик СНТ "Прогресс-2" просит суд взыскать в его пользу с Шульга Н.Ф, денежную сумму в размере 41883,91 рублей, как незаконно переведенную на личный счет физическому лицу Я.., не участвующему в трудовых отношениях с СНТ "Прогресс-2", а также денежную сумму в размере 21610 рублей, как незаконно переведенную операцию по зачету платы за электроэнергию на личный счет Б. а также просит взыскать с Шульга Н.Ф. денежную сумму в размере 1230,24 рублей уплаченных СНТ "Прогресс-2" в качестве начисленных налоговых штрафов и пени.
В обосновании требований по встречному иску СНТ "Прогресс-2" указывает, что в СНТ "Прогресс-2" Шульга Н.Ф, была принята на работу на должность главного бухгалтера с 06.06.2011 г. по 31.03.2013 г. в соответствии с трудовым договором № от 06.06.2011 г.. Решение о принятии ее на работу было принято единолично председателем правления СНТ "Прогресс-2" Б., что является нарушением закона пп.13 п.3 ст.22 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава указанного СНТ ст.5 п.5.3.4 пп.12 согласно которым прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией Правления СНТ. В период с 06.06.2011 г. по 31.03.2013 г. ведения финансовой деятельного главного бухгалтера Шульга Н.Ф, пользовалась правом второй подписи и первой подписи в электронном виде, право на которую ей передала ФИО5, что привело к единоличному, бесконтрольному распоряжению Шульга Н.Ф, всеми, в том числе и целевыми денежными средствами СНТ, уплаченными членами этого СНТ за электроэнергию. Шульга Н.Ф. единолично и неправомерно, без распоряжения - разрешения общего собрания СНТ, Правления СНТ, совершила растраты денежных средств в размере 67724,15 рублей, а именно перевела денежные средства в размере 19500 рублей на личную карту в СФ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" принадлежащую Я., которая не является кадровым работником СНТ в этот период, а также произвела взаимозачет за оплату электроэнергии в сумме 20 383,91 рублей Я., то есть погасила долг за электроэнергию Я., а последняя выплатила ей 20 383,91 рублей, а также она произвела взаимозачет за оплату членских взносов в сумме 5000 рублей Я., то есть погасила долг по членским взносам за два года, а Я. выплатила ей 5000 рублей, а также она произвела взаимозачет за оплату электроэнергии в сумме 21 610 рублей Б., то есть погасила долг за электроэнергию Б., а также она не производила обязательных, своевременных платежей в МИФНС России по налогу СНТ "Прогресс-2", что привело к принудительному взысканию 1000 рублей штрафа и пени 230,24 рублей с СНТ "Прогресс-2" и аресту расчетного счета этого юридического лица. Также ответчик во встречном иске указывает, что Шульга Н.Ф. также единолично незаконно произвела манипуляции с денежными средствами этого СНТ, а именно произвела выплату заработной платы председателю правления СНТ "Прогресс-2" Б. в сумме 7237,18 рублей за счет целевых взносов членов СНТ, направленных на уплату электропотребления СНТ, а также она произвела оплату налогов за начисленную заработную плату в сумме 44883,91 рублей за счет целевых взносов членов СНТ, уплаченных членами этого СНТ за потребленную электроэнергию. Итогом неправомерной деятельности главного бухгалтера Шульга Н.Ф, стало возникновение задолженности перед ОАО "Кубаньэнерго" в сумме 103 212 рублей. Факты единоличных неправомерных растрат вскрылись после очередного общего собрания членов СНТ "Прогресс-2" 07.04.2013 г.. Шульга Н.Ф. была неоднократно извещена о проведении данного общего собрания, но по на него не явилась, отчет о проведенной работе не предоставила, бухгалтерские и иные имеющиеся у нее документы не передала и никаких требований к СНТ "Прогресс-2" не предъявляла, что отражено в протоколе общего собрания от 07.04.2013 г..
Истец Шульга Н.Ф., явившись в судебное заседание, основной иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в основном иске и возражениях на встречных иск, данных в письменной форме. Также она пояснила, что представленный ею в дело трудовой договор от 06.06.2011 г. между нею и СНТ "Прогресс-2" подписан от имени председателя СНТ "Прогресс-2" Б. не указанным лицом, а самой Шульга Н.Ф., поскольку она не смогла получить от Б. договор, а также пояснила, что оттиск печати СНТ "Прогресс-2" на этом трудовом договоре она поставила также сама. Шульга Н.Ф, пояснила, что о приеме ее на работу в СНТ "Прогресс-2" главным бухгалтером был издан приказ, она фактически работа главным бухгалтером в этой организации и 31.03.2013 г. по своей инициативе расторгла трудовой договор, приказ о ее увольнении был от 31.03.2013 г.. Эта работа не была ее основным местом работы, поскольку она работала в СНТ "Прогресс-2" по совместительству, поэтому в этой организации не находилась ее трудовая книжка и в нее не вносились никакие записи о работе в СНТ "Прогресс-2". При увольнении невыплаченная ей заработная плана не была выплачена так как заработная плата работникам выплачивалась из членских взносов членов СНТ, но денежных средств членских взносов не было, поэтому она согласилась подождать 1 год выплаты, а поскольку ей не была выплачена заработная плата в оговоренный срок, то она обратилась в суд с иском. Также она пояснила, что встречный иск не признает, поскольку она действительно перевела деньги Я. в размере 41883 рубля в качестве заработной платы бывшему председателю СНТ и денежную сумму в размере 21610 рублей Б., это были взаимозачеты за долго по электроэнергии этих лиц, при этом долг по электроэнергии у Б. составлял 26000 рублей, а у Я. он составлял 30 000 рублей. Б. и Я. написали заявления о том, чтобы погасить долг им по заработной плате их задолженность по электроэнергии, после чего она-Шульга Н.Ф. сделала бухгалтерские проводки о том, что задолженности по заработной плате у СНТ перед указанными лицами нет, тем самым погасила их задолженность по электроэнергии. Денежные средства Б. и Я. в действительности не перечислялись. Я. выплатила себе 11 000 рублей в июле 2011 г. из задолженности СНТ ей по заработной плате и остаток долга составил 30 000 рублей за период с 01.01.2011 г. по 05.06.2011 г., поскольку заработная плата у нее составляла по 7000 рублей в месяц. Долг по заработной плате Б. за вторую половину 2012 г.и в 2013 г. она-Шульга Н.Ф. ей затем уже не начисляла заработную плату, которая ранее у нее составляла по 3000 рублей в месяц. МИФНС РФ сняла с СНТ "Прогресс - 2" в безакцептном порядке 386 рублей земельного налога за 2012 г.. Она же пояснила, что начисления по заработной плате она, как главный бухгалтер сама вела в электронном виде, но не распечатывала эти начисления и в период 2010-2011 г. она себе начисляла и выплачивала заработную плату, также она пояснила, что не выплатила себе при увольнении заработную плату и другие выплаты так как на счете СНТ не было денег от членских взносов, при этом она сама себе начислила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в электронном виде в программе 1С, но не распечатала эти документы и передала все новому бухгалтеру СНТ. Также она пояснила, что считает, что не пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Представители ответчика СНТ "Прогресс-2" Першин С.В. и Рудаков Е.Л., явившись в судебное заседание, основной иск не признали, просил суд отказать в его удовлетворении, применив положение о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. В обосновании позиции по обоим искам сослались на доводы изложенные в письменной форме, в том числе во встречном иске. Также они пояснили, что на самом деле трудовой договор СНТ "Прогресс-2" и Шульга Н.Ф. был заключен 08.06.2011 г., а представленный в дело трудовой договор от 06.06.2011г. подложный. Представитель Рудаков Е.Л. также пояснил, что с 15.04.2013 г. он является председателем СНТ "Прогресс-2" и по требованию гострудинспекции передавал весь перечень истребованных документов для проверки по заявлению Шульга Н.Ф., но при формировании пакета документов для предоставления в эту инспекцию выявилось, что в СНТ "Прогресс-2" не оказалось многих необходимых документов, которые обязана была сделать Шульга Н.Ф. в период работы в должности главного бухгалтера. Также представители ответчика пояснили, что СНТ "Прогресс-2" не обращалось в правоохранительные органы с заявлением по результатам проведенной в СНТ финансовой проверки.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячный срок для обращения в суд по спорам за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ), по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В данном случае из представленных в дело доказательств суд установил, что Шульга Н.Ф. была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера в СНТ "Прогресс-2" по трудовому договору № от 08.06.2011 г., заключенному с нею ( л.д.108) в котором от лица работодателя действовала председатель СНТ "Прогресс-2" Б.
Из объяснений сторон суд установил, что представленная в дело в обосновании требований по основному иску копия трудового договора № от 06.06.2011 г. ( л.д.5) является подложным доказательством, представленным в суд истицей, поскольку истица Шульга Н.Ф. пояснила в ходе судебного разбирательства, что этот договор подписала от имени Б. не Б., а лично Шульга Н.Ф. и ею же проставлен оттиск печати СНТ "Прогресс-2" на этом договоре. Соответственно при таких обстоятельствах представленная в дело истицей копия договора от 06.06.2011 г. не может подтверждать факт заключения трудового договора между Шульга Н.Ф. и СНТ "Прогресс-2", поскольку он составлен и подписан не обеими сторонами, а только одной стороной, то есть Шульга Н.Ф..
Из объяснений сторон суд установил, что фактически Шульга Н.Ф. работала в должности главного бухгалтера СНТ "Прогрсс-2" с 08.06.2011 г. и по 31.03.2013 г., когда по заявлению Шульга Н.Ф. от 31.03.2013 г.( л.д.64) трудовой договор был расторгнут с нею по ее собственному желанию с 31.03.2013 г. о чем работодателем был издан приказ об увольнении от 07.04.2013 г.( л.д.65) с которым была ознакомлена Шульга Н.Ф., что следует из ее подписи в представленной суду копии указанного приказа.
Из объяснений стороны истца Шульга Н.Ф. суд установил, что при увольнении из СНТ "Прогресс-2" ей не была выплачена заработная плата за предыдущее время, а также денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.
В то же время из объяснений истицы Шульга Н.Ф. суд установил, что в ее должностные обязанности, как главного бухгалтера организации ответчика, входили составление необходимых бухгалтерских документов по расчету и выплате заработной платы, а также денежных расчетов при увольнении работников, соответственно Шульга Н.Ф. достоверно были известны на момент ее увольнения 31.03.2013 г. факт наличия и размер задолженности работодателя перед ней по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, а также то, что эта задолженность ей не выплачена.
Соответственно Шульга Н.Ф. стало известно о нарушении ее трудовых прав, о наличии индивидуального трудового спора 31.03.2013 г.. Суду не представлено доказательств того, что между Шульга Н.Ф. и работодателем ответчиком было достигнуто соглашение о разрешении индивидуального трудового спора во внесудебном порядке, а также не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению о сроках или порядке внесудебного разрешения данного спора.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Шульга Н.Ф. обратилась в суд с выше указанным иском к СНТ "Прогресс-2" 01.07.2014 г. ( л.д.2), то есть с пропуском установленного ТК РФ трехмесячного срока исковой давности.
Ответчиком СНТ "Прогресс-2" заявлено в ходе судебного разбирательства о применении по делу положения о пропуске срока исковой давности.
Истица Шульга Н.Ф. не просила восстановить ей пропущенный без уважительных причин срок исковой давности.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в иске в полном объеме заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку отказ в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, влечет за собой отказ в удовлетворении вытекающих из этих дополнительных требований, указанных в исковом заявлении.
Также суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск по следующим основаниям.
Во встречном иске СНТ "Прогресс-2" заявляет требования к Шульга Н.Ф. о взыскании с нее денежных средств в возмещении ущерба, причиненного ею работодателю в период ее работы в СНТ "Прогресс-2".
Возникший индивидуальный трудовой спор подлежит разрешению с применением положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п.1 разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ),
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ эти дела рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
В данном случае суд установил, что в настоящее время трудовые отношения по выше указанному трудовому договору между СНТ "Прогресс-2" и Шульга Н.Ф. прекращены.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из положений п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В данном случае стороны заявили о применении по делу положений о пропуске срока исковой давности.
Из представленной в дело копии протокола № от 04.08.2013 г. заседания правления СНТ "Прогресс-2" ( л.д.84-85) суд установил, что органам управления СНТ "Прогресс-2" на 04.08.2013 г. было известно об обстоятельствах расходования денежных средств товарищества Шульга Н.Ф., на которых СНТ "Прогресс-2" основывает заявленные требования по предъявленному встречному иску.
При этом из этого же протокола заседания правления следует, что об этих обстоятельствах СНТ "Прогресс-2" также было известно и до 04.08.2013 г. на что указывает то, что при обсуждении этого вопроса отмечено, что Шульга Н.Ф. не является для дачи объяснений по выявленным обстоятельствам необоснованного расходования ею денежных средств со счета СНТ "Прогресс-2".
Встречный иск СНТ "Прогресс-2" к Шульга Н.Ф. подан в суд 29.08.2014 г., то есть спустя более чем один год.
Соответственно встречный иск заявлен после истечения срока исковой давности, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст.232 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает во встречном иске в полном объеме заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Кроме этого из встречного иска следует, что СНТ "Прогресс-2" в обосновании заявленных требований к Шульга Н.Ф. указывает, что она единолично, неправомерно, совершила растрату денежных средств.
Тем самым доводы встречного иска указывают на то, что СНТ "Прогресс-2" полагает, что Шульга Н.Ф., в период работы ее главным бухгалтером в этой организации, совершила неправомерную растрату денежных средств, то есть преступное посягательство, поскольку растрата является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст.160 УК РФ.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п.4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п.10 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.
Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из представленной в дело копии трудового договора № от 08.06.2011 г.( л.д.108) заключенного между СНТ "Прогресс-2" и Шульга Н.Ф. суд установил, что в нем отсутствует положение о том, что Шульга Н.Ф. несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п.11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
В п.12 Постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае по встречному иску суду не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Шульга Н.Ф., а также не представлено вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о виновности Шульга Н.Ф. в совершении административного проступка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, встречный иск не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении встречного иска не лишает СНТ "Прогресс-2" возможности обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы в целях уголовного преследования Шульга Н.Ф..
При распределении понесенных судебных расходов между сторонами, суд пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении обоих исков отказано, то на основании ст.88,98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные сторонами, не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Шульга Н.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс-2" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда - отказать полностью.
В удовлетворении встречного иска садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс-2" к Шульга Н.Ф. о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба причиненного работодателю - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
