Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 12-964/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ярославль 12 сентября 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
 
    при секретаре Голубевой А.В.,
 
    с участием представителя Корнева Д.Е. – Кичигиной Т.А. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кичигиной Т.А., поданной в интересах Конева Д.Е., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 00 минут в районе <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2, автомобиля 2 и автомобиля 3, под управлением Корнева Д.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля 1 ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения.
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кичигина Т.А., действующая в интересах Корнева Д.Е., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что водитель ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него фразу «Таким образом, исследовав обстоятельства происшествия, изучив и проанализировав материалы дела, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается», поскольку с такой формулировкой страховая компания отказывает в выплатах.
 
    В судебном заседании Кичигина Т.А. поддержала жалобу по тем же основаниям. Из исследованных в судебном заседании объяснений Корнева Д.Е. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем 3, стоял у светофора на перекрестке <адрес>, ожидал включения разрешающего сигнала светофора. В это время в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль 1. От удара его автомобиль 3 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 2.
 
    Из оглашенных объяснений ФИО3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он, управляя автомобилем 2, остановился у светофора на перекрестке <адрес>, ожидал включения зеленого сигнала светофора. В левое зеркало заднего вида видел двигавшиеся на большой скорости автомобили, одним из которых был автомобиль 1. Данный автомобиль резко повернул вправо, и он, ФИО3, услышал сзади звук удара, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигался по <адрес>, отвлекся, не успел отреагировать и применить меры торможения перед остановившимися на запрещающий сигнал светофора автомобилями. В результате произвел столкновение с автомобилем 3, который от удара отбросило на автомобиль 2.
 
    В судебном заседании исследовались объяснения ФИО4, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением ФИО2, двигавшемся по <адрес>. В районе <адрес> на запрещающий сигнал светофора остановились автомобили. Водитель не успел отреагировать и произвел наезд на впереди стоящий автомобиль 3, который в свою очередь откинуло на автомобиль 2.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2, автомобиля 2 и автомобиля 3, под управлением Корнева Д.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля 1 ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения.
 
    В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.
 
    Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, не приведены мотивы принимаемого решения.
 
    В материалах дела имеются объяснения относительно обстоятельств ДТП водителей ФИО2, ФИО3, Корнева Д.Е. и свидетеля ФИО4, справки о ДТП, сообщения из больницы им. Соловьева, протокол осмотра места ДТП, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись.
 
    В обжалуемом постановлении приведено содержание объяснений вышеуказанных лиц, однако, из текста постановления неясно, по каким конкретно основаниям, исходя из оценки каких именно доказательств, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, вывод инспектора в данной части не основан на материалах дела.
 
    Кроме того, из представленных суду материалов следует, что заявитель Корнев Д.Е., и участники ДТП ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались, дело рассмотрено должностным лицом в их отсутствие.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, Корнева Д.Е. и ФИО3 лишило их возможности воспользоваться предоставленными им ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    В этой связи обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением указанного срока.
 
    Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, с участием водителей Корнева Д.Е., ФИО2 и ФИО3 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.С. Димитрова