Решение от 12 сентября 2014 года

                                                                                                        Дело № г
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                                                                                г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.
 
    при секретаре Лепехиной О.А.
 
    с участием представителя истца Крикунова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Саратове по заявлению Ермакова Н.С. к МУП «Дорстрой» о возмещении вреда
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском возмещении вреда от ДТП.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 04.04.2014года. в <адрес> в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шевролет Авео. гос. per. знак № №. принадлежащего на праве собственности Ермакову Н.С. На проезжей асфальтированной части дороги была образована выбоина длиной 1.8 м, шириной 0,8 м., глубиной 0.2 м. В результате выпавших осадкой выбоина бала залита водой. При движении автомобиля марки Шевролет Авео, гос. per. знак №, под управлением Ермакова Н.С. данное препятствие на проезжей части дороги не было замечено, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. Данный факт подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог. Справкой, Схемой, Определением ГИБДД РФ от 04.04.2014. Участок проезжей асфальтированной части дороги, на котором произошло данное ДТП. принадлежит МУП «Дорстрой».просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 49 920 рублей, а также судебные расходы.
 
    Исковые требования истца уточнены после производства судебной экспертизы.
 
    Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Крикунов А.А. полностью поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить, поскольку полиса КАСКО у истца не имеется, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, который не подразумевает возмещения убытков причиненных на дороге в результате наезда на яму. В данном случае это ответчик, поскольку ответчик поменял свое наименование, просит взыскать сумму убытков с МБУ «Дорстрой».
 
    Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, от представителя поступило возражение о том, что с исковыми требованиями не согласны поскольку требования истца не основаны на судебной практике и не подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
 
    Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.     
 
    В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 января 2012 года).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 года. в <адрес> в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шевролет Авео. гос. per. знак № №. принадлежащего на праве собственности Ермакову Н.С. На проезжей асфальтированной части дороги была образована выбоина длиной 1.8 м, шириной 0,8 м., глубиной 0.2 м. В результате выпавших осадкой выбоина бала залита водой. При движении автомобиля марки Шевролет Авео, гос. per. знак №, под управлением Ермакова Н.С. данное препятствие на проезжей части дороги не было замечено, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    04 апреля 2014 года в 17.30 часов в <адрес> <адрес> <адрес> результате наезда на препятствие в виде выбоины проезжей части дороги вышеуказанная указанная автомашина получила технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову административным материалом (справкой от 04 апреля 2014 года, схемой происшествия от 04 апреля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года, объяснениями истца).
 
    Автомашина, принадлежащая истцу, не застрахована по договору добровольного имущественного страхования; к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное событие не может быть отнесено.
 
    Наличие на проезжей части автодороги на на пр. <адрес> выбоины длиной 1,8 м, шириной 0,8м, глубиной 0,2 м, подтверждено схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 апреля 2014 года, объяснения истца, пояснениями представителя истца. Оснований для критической оценки совокупности данных доказательств у суда не имеется.
 
    Причиненные автомашине истца технические повреждения зафиксированы справкой от 04.04.2014 года, актом осмотра с приложением, заключением специалиста № № от 24 апреля 2014 года, № № от 24 апреля 2014 года, фототаблицей, заключением судебной экспертизы № от 08.08 2014 года.
 
    На основании муниципального контракта от 31 марта 2014 года, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и МУП «Дорстрой» (подрядчиком), подрядчик обязан выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов в <адрес> года в соответствии с Перечнем объектов дорожно-уличной сети города Саратова для содержания, объем и виды работ определяются по смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта. Объем и виды работ определяются по смете. Место выполнения работ: г. Саратов, дорожно-уличная сеть, в соответствии с Перечнем объектов дорожно-уличной сети города Саратова для содержания, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиПами, ГОСТами, приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160, постановлением главы администрации города Саратова от 06 октября 2008 года № 1283, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № а также пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российской дорожного агентства от 16 июня 2000 года № р, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 февраля 2011 года № «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» и другими действующими нормативными документами. Подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты и брак, выявленные как при приемке работ, так и в течение срока предоставления гарантии качества выполненных работ, обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на территории муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с вышеуказанным Перечнем. Подрядчик самостоятельно определяет меру необходимости и способ выполнения работ по муниципальному контракту, мера необходимости определяется подрядчик в соответствии с инструкцией дорожного мастера, разработанной подрядчиком в соответствии с Пособием дорожного мастера. Подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети г. Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период действия настоящего контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.         
 
    В государственном стандарте РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы» указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 04 апреля 2014 года участок дороги у <адрес> <адрес> <адрес> не соответствовал требованиям № проезжая часть имела выбоину в дорожном покрытии, что привело к причинению истцу технических повреждений, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о наличии причинной связи между повреждениями проезжей части дороги и повреждениями автомашины.
 
    Достаточных доказательств того, что в период до момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца 04 апреля 2014 года в отношении вышеуказанного повреждения дороги были осуществлены надлежащего качества работы в рамках муниципального контракта от 31 марта 2014 года подрядчиком МУП «Дорстрой», с которым уполномоченное лицо - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» заключило соответствующий контракт с приложением сметы, перечня дорог (<адрес>), суду не представлено.
 
    Вскрышных работ, ремонта подземных коммуникаций, как установлено судом, на названном участке дороги в указанный период также не осуществлялось, колодцев, люков не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 31 марта 2014 года, предоставленного ответчиком, работы по ремонту и содержанию дорог на вверенном участке производятся подрядчиком при самостоятельном определении меры необходимости без получения заявок в каждом случае от заказчика работ.
 
    Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающие отсутствие вины МУП «Дорстрой» в причинении вреда истцу, суду не представлено.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, знаков ограничения скорости до минимальной на указанном участке дороги также не установлено. При разрешении дела оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда. Не представлено суду и доказательств тяжелого материального положения причинителя вреда.      
 
    При этом суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № от 08 августа 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2014 года, составляет 41 725 рублей с учетом износа комплектующих деталей; величина утраты товарной стоимости автомашины составила 8 195 рубля.
 
    Экспертом обоснованно сделаны выводы о наличии технических повреждений на автомашине истца, их причинно-следственной связи с попаданием 04 апреля 2014 года в выбоину на проезжей части дороги, с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра специалиста, а также визуального осмотра автомашины. Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма затрат на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей без комиссии банка, расходы на оплату доверенности в размере 850 рублей, госпошлины 1697,6 рублей(исходя из суммы ущерба) а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, количества судебных заседаний, сложности спора, отсутствия подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно иска в названной части.
 
    Согласно последним поступившим в суд документам ответчик изменил свое наименование с МУП «Дорстрой» на МБУ «Дорстрой».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с МБУ «Дострой» в пользу Ермакова Н.С. сумму восстановительного ремонта в размере 41 725 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 195 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 850 рублей, госпошлины 1697,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 65 467,6 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья