Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Копия к делу № 2-№/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
с участием представителя истца Череватенко О.А.(по доверенности),ответчиков Дышечева М.А., Хакунова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сарсенгалиевой ФИО8 к Дышечеву ФИО9, Хакунову ФИО10 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Сарсенгалиева Е.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Дышечеву М.А., Хакунову Г.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила суду, что решением Майкопского городского суда по иску Адыгейской региональной общественной организации «Щит» в защиту прав и законных интересов Кесебежева А.Н. о расторжении договора, возврате уплаченных денег, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор между ней и Кесебежевым А.Н. расторгнут. С нее взысканы средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 45000 рублей, а так же неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же госпошлина в размере 3 904 рублей. Определением ВС РА оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на выполнение субподрядных работ, считает, что заключением судебной строительно-технической экспертизы была установлена вина субподрядчиков по договору, в выполнении работ ненадлежащего качества. Последствием явилось причинение ущерба на сумму 139904 рубля, а так же упущенной выгоды, так как вместо 90000 рублей, согласно условий договора, ей был выплачен лишь аванс в размере 45000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде причиненного ущерба в размере 139904 рублей, убытки в идее упущенной выгоды в размере 45000 рублей, взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ Сарсенгалиева Е.В. дополнила требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ЧереватенкоО.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Хакунов Г.А., Дышечев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что договоры они заключали, но такой случай был единственный, на них до этого никто не жаловался, они не устанавливали, устанавливали другие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования Адыгейской региональной общественной организации «Щит» в защиту прав и интересов Кесебежева А.Н. к Сарсенгалиевой Е.В. о расторжении договора, возврате уплаченных денег, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Сарсенгалиевой Е.В. взысканы средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 45000 рублей, а так же неустойка в размере 45000 рублей, штраф в размере 45000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же госпошлина в размере 3904 рублей.
Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
По делу по иску Адыгейской региональной общественной организации «Щит» в защиту прав и интересов Кесебежева А.Н. к Сарсенгалиевой Е.В., определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ворот и калитки были обнаружены следующие дефекты: отклонение полотна ворот по вертикали на 35мм, массовое отслоение лакокрасочного покрытия и поражение коррозией ржавчиной конструктивных элементов ворот и калитки, сварные швы имеют кратеры, прожоги, наплавы, шлаковые включения, заусенцы, выступающие элементы полотен ворот(пики) имеют отклонение от вертикали. Кроме того отсутствуют запирающие устройства, действующие при отсутствии электропривода и электроэнергии и устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне, отсутствуют так же ручки на воротах и калитке. Согласно выводам эксперта технология и качество изготовления кованных ворот не соответствует требованиям нормативных документов и при их изготовлении были нарушены требования ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические», ГОСТ23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» ГОСТ 9402-2004 ЕСЗКС «Покрытия лакокрасочные Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».
Как следует из договора на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сарсенгалиевой Е.В. и Дышечевым М. А., и от ДД.ММ.ГГГГ между Сарсенгалиевой Е.В. и Хакуновым Г.А., предметом настоящих договоров является выполнение субподрядчиками комплекса работ по изготовлению кованых ворот «французская сетка» по дизайну заказчика, подготовка изделия к покраске, окрашивание изделия, монтаж изделия по адресу заказчика. По поручению генерального подрядчика субподрядчики принимают на себя выполнение всех работ.
Ответственность сторон в договоре предусмотрена п.9 договоров, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.
Таким образом, суд считает требования о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в размере 139904 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в суде нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчики некачественно выполнили свою работу.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что упущенная выгода Сарсенгалиевой Е.В. составила 45000 рублей, которые не были получены ею вследствие некачественной работы ответчиков, следовательно, в этой части требования в этой части так же подлежат удовлетворению.
Истцом были так же заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого ответчика, указанные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исковые требования Сарсенгалиевой Е.В. являются имущественными, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4880 рублей, по 2440 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сарсенгалиевой ФИО11 к Дышечеву ФИО12, Хакунову ФИО13 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Дышечева ФИО14, Хакунова ФИО15 в пользу Сарсенгалиевой ФИО16 убытки в виде причиненного ущерба в размере 139 904 рубля.
Взыскать с Дышечева ФИО17, Хакунова ФИО18 в пользу Сарсенгалиевой ФИО19 убытки в виде упущенной выгоды в размере 45000 рублей.
Взыскать с Дышечева ФИО20, Хакунова ФИО21 в равных доля в пользу Сарсенгалиевой ФИО22 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 880 рублей.
В удовлетворении требования Сарсенгалиевой ФИО23 к Дышечеву ФИО24, Хакунову ФИО25 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий -подпись- А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа
