Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 12-307/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Владимир 12 сентября 2014 года
 
         Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А. с участием Голышева А.И. - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Голышева А.И. – Коробовой М.Н., действующей по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Голышева А.И. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Владимирской области Шибаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому
 
    Голышев А. И., 13.<...> <...>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ###,    
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Владимирской области Шибаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ###.
 
    Заявитель Голышев А.И., оспаривая решение должностного лица, ставит вопрос об отмене постановления и прекращения дела в связи с малозначительностью. Признавая обстоятельства совершенного правонарушения, Голышев А.И. указал, что до составления в отношении него должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по существу ООО «Сервис» было исполнено выданное обществу комиссией Владимирского УФАС России предписание о прекращении нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекращено взимание платы за услуги по передаче электрической энергии указанным в предписании юридическим и физическим лицам. Данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ни государственным, ни общественным интересам вреда причинено не было. Правонарушение было совершено впервые.
 
        В судебном заседании Голышев А.И. и его защитник Коробова М.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
 
    Давшая в судебном заседании по обстоятельствам проведения указанной проверки показания в качестве свидетеля заместитель начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России ФИО18 заявила, что директор ООО «Сервис» Голышев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ обоснованно, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью данного правонарушения не имеется.
 
    Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимирского УФАС России поступило коллективное заявление от ООО «Эстамп», ООО «ЭнепргоСпецКомплект», ООО «Берк», ООО «МИК Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 на действия ООО «Сервис», выразившиеся в необоснованном взимании платы за услуги по техническому обслуживанию зданий, инженерных систем и оборудования, а также за услуги электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также в необоснованном отключении электрической энергии.
 
    Проведенной Владимирским УФАС России проверкой было установлено, что ООО «Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер ###.
 
        По договору ### безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» передано имущество, предназначенное для производства топливно-энергетических ресурсов, в том числе трансформаторная подстанция № ###.
 
        К указанной трансформаторной подстанции ООО «Сервис» подключены нежилые помещения ООО «Эстамп» ООО «ЭнепргоСпецКомплект», ООО «Берк», ООО «МИК Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, расположенные по адресу: <...> <...>
 
        Между ООО «Сервис» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» заключен договор энергоснабжения ### от 01.11.2013, согласно которому ООО «Сервис» приобретает электрическую энергию и производит ее оплату.
 
        В конце 2013 года ООО «Сервис» направило в адрес вышеуказанных лиц оферты договоров оказания услуг по техническому обслуживанию зданий, инженерных систем и оборудования (котельной, газопровода высокого давления, трансформаторной подстанции, насосной), а также услуг электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения от заключения которых ООО «Эстамп» ООО «ЭнергоСпецКомплект», ООО «Берк», ООО «МИК Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказались.
 
        Вместе с тем, ООО «Сервис» ежемесячно выставляло ООО «Эстамп» ООО «ЭнергоСпецКомплект», ООО «Берк», ООО «МИК Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 счета на оплату услуг по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению, а также услуг по техническому обслуживанию объектов инженерно-технического обеспечения.
 
        В частности, согласно выставленным счетам-фактурам в период с сентября по декабрь 2013 года стоимость 1 кВт электрической энергии составляла ### (без учета НДС), ### (с учетом НДС). Возмещение расходов за обслуживание электроустановок осуществлялось за счет платы эксплуатационных расходов.
 
        Из представленной калькуляции затрат, в эксплуатационные расходы включены затраты на обслуживание электроустановок (по высокой и низкой стороне), оплата потерь электроэнергии в общей сумме ###
 
        При этом было установлено, что ООО «Сервис» с заявлением об установлении тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии в 2012 - 2013 гг. в орган регулирования не обращалось. Следовательно, тарифы на указанные услуги для общества департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области не утверждались.
 
        Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункту 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.
 
        В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 № 6076), расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:
 
        - передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);
 
    поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;
 
        - содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.
 
        Установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков (пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).
 
        Таким образом, взимание платы ООО «Сервис» за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие утвержденного уполномоченным органом соответствующего тарифа являться нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.
 
        Пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В силу части 5 статьи 5 указанного закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно статъе 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Поскольку ООО «Сервис» оказывает услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе, следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а значит, на него распространяется запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
        Решением комиссии Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### признан факт злоупотребления ООО «Сервис» доминирующим положением на рынке услуг по передачи электрической энергии, выразившийся во взимании платы за услуги по передачи электрической энергии в отсутствии утвержденного уполномоченным органом тарифа с ООО «Эстамп», ООО «ЭнергоСпецКомплект», ООО «Берк», ООО «МИК Авто», ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12
 
        ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России ФИО18 в отношении директора ООО «Сервис» Голышева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № ### о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении исполняющей обязанности руководителя УФАС по Владимирской области Шибаевой Н.И. вынесено постановление № ###, которым директор ООО «Сервис» Голышев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ###.
 
    Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Голышева А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Голышева А.И. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Голышеву А.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления должностного лица, отсутствуют.
 
    Доводы жалобы Голышева А.И. о малозначительности совершенного правонарушения, приведенные заявителем и при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценка которым дана должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.
 
    Статьей 2.9 КооАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.
 
    Состав ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является формальным, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.
 
    Малозначительным правонарушение, совершенное Голышевым А.И. в силу характера совершенного и степени общественной опасности, признано быть не может. Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не предусматривает возможность применения альтернативного наказания. Должностным лицом, при вынесении решения по делу об административном правонарушении, назначено минимальное административное наказание, при этом учтены в качестве смягчающих обстоятельств административной ответственности в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, а также совершение должностным лицом административного правонарушения впервые.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Владимирской области Шибаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Сервис» Голышева А.И. не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Владимирской области Шибаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сервис» Голышева А.И. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сервис» Голышева А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
    Судья И.А. Егоров