Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-5858/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к Трубникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
В рассматриваемом иске ООО КБ «<данные изъяты>» утверждает, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ им с Трубниковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «<данные изъяты>» предоставило тому кредит в <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Этот кредит заемщиком получен, но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено право истца в таком случае требовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами. Истцом такое решение принято, о чем ответчику сообщено претензией от ДД.ММ.ГГГГ В претензии установлен срок для возврата ДД.ММ.ГГГГ Но Трубниковым А.В. и это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Трубникова А.В. образовалась задолженность в <данные изъяты>., состоящая из:
суммы задолженности по возврату кредита в <данные изъяты>.;
суммы задолженности по уплате процентов в <данные изъяты>.
Считая бездействие Трубникова А.В. по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пени незаконным, причиняющим ущерб, ООО КБ «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика его задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании также не присутствовал. По указанным им в договоре адресам жительства и регистрации адресам судом неоднократно направлялись судебные повестки и извещения, но ответчик их не получает. При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции. Пункт 1 ст. 20 ГК РФ указывает, что именно ответчик, как гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином, нежели указан в договоре месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным ООО КБ «<данные изъяты>» заключение им с Трубниковым А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление по нему истцом кредита в <данные изъяты>. Доказанным считает суд и получение ответчиком этого кредита, а также его уклонение от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют сам представленный в деле договор, заявление-анкета на его получение, платежный документ о выдаче кредита, график возврата кредита, расчет долга с указанием дат возврата и возвращенных сумм, уведомления о досрочном истребовании задолжности.
Также считает доказанным суд факт осуществления ООО КБ «<данные изъяты>» деятельности по кредитованию населения как на дату заключения сторонами договора, таки на день рассмотрения дела в суде. На это указывают имеющиеся в деле его учредительные и регистрационные документы.
Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Трубникова А.В. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.
Согласно графика платежей и расчета долга ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просрочил периодический платеж, и при ежемесячном платеже в <данные изъяты>. остался должен <данные изъяты>. только основного долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. Какие либо доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства по делу отсутствуют. Следовательно, все указанные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение.
К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В них кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Трубников А.В. обязан возвращать деньги и уплачивать проценты, но он этого длительное время не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В таком случае п. 5.1, 6.3 заключенного сторонами кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что истцом и сделано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Но и это требование истца ответчиком добровольно не исполнено, что также не соответствует закону. Ведь право истца на досрочный возврат в рассматриваемом случае предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Следовательно, требование ООО КБ «<данные изъяты>» о взыскании с Трубникова А.В. долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы задолжности по кредиту в <данные изъяты>., суммы задолжности по уплате процентов в <данные изъяты>., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначально заявленные требования ООО КБ «<данные изъяты> удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО КБ «<данные изъяты>» к Трубникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Трубникова А.В. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., состоящую из:
суммы задолженности по возврату кредита в <данные изъяты>
суммы задолженности по уплате процентов в <данные изъяты>
Возместить ООО КБ «<данные изъяты>» за счет Трубникова А.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья
Копия верна: судья В.В. Сараев
