Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-580/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горняк 12 сентября 2014 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Букатовой О.В.,
при секретаре Зориной У.Д.,
с участием представителя истца Ананьева С.В., ответчиков Ганза Н.В., Мягченковой Н.В., представителя Шибельбайн Э.И. – адвоката Проскуряковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Ганза Н.В., Мягченковой Н.В., Шибельбайн Э.И. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Ганза Н.В., Мягченковой Н.В., Шибельбайн Э.И. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2013 г. между КПК «Резерв» и Ганзой Н.В. был заключен договор займа №№. Выполняя условия данного договора, КПК «Резерв» передал Ганза Н.В. денежные средства сроком на 1 826 дней в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 января 2013 г. № №. Ответчик, в соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1 договора, обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком погашения займа. За период с 28 января 2013 г. по настоящее время ответчик уплатил:
- 28 января 2013 г. – 4919 рублей основного долга,
- 09 августа 2013 г. - сумму 8435 рублей основного долга, 11567 рублей компенсации за пользование займом; 1098 рублей – пени,
-17 марта 2014 года – 1900 рублей пени.
В дальнейшем, ответчик не производил возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства от 28 января 2013 года Шибельбайн Э.И. и Мягченкова Н.В. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от 28 января 2013 г.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 86646 рублей, компенсацию за пользование займом за период с 10 августа 2013 года по 18 июля 2014 года в размере 18730 рублей 00 копеек, определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом, исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 86646 рублей за период с 19 июля 2014 года по день исполнения обязательств по возврату займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку в размере 8664 рублей за период с 29 октября 2013 года по 18 июля 2014 года, государственную пошлину в размере 3480 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца КПК «Резерв» Ананьев С.В. поддержал исковые требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Ганза Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признала, расчет не оспаривала, пояснила, что действительно брала деньги в КПК в размере 100000 рублей, но у нее сложилось тяжелое материальное положение, умер отец, просила не производить взыскания с поручителей, обязалась выплатить весь образовавшийся долг.
Ответчица Мягченкова Н.В. с исковыми требованиями не согласна, действительно являлась поручителем по договору займа, с условиями которого была ознакомлена. Не согласна с представленным расчетом.
Ответчица Шибельбайн Э.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации, вернулся почтовый конверт с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Представитель ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Проскурякова Е.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом, с учетом мнения участников процесса, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Шибельбайн Э.И.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а Кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 г. между КПК «Резерв» (Займодавцем) и Ганза Н.В. (Заемщиком) был заключен договор займа № 87, на сумму 100 000 рублей, на срок 1 826 дней, под 23 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора займа) (л.д.6).
Согласно условий данного договора:
· Заемщик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (п. 2.1);
· В случае невыплаты в установленные в графике сроки части займа и компенсации, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 2.2);
· Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом; невыполнение предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, образование необеспеченной задолженности, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает; предъявление требований, в том числе исковых, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 2.5 настоящего Договора;
· Заемщик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней уведомить Займодавца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору (п.п. 2.5).
· В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному Договору Заемщик предоставляет КПК поручительство Мягченковой Н.В. и Шибельбайн Э.И. (п.3).
Договор подписан сторонами – представителем КПК (Займодавец) и Ганза Н.В. (Заемщик). Факт заключения данного договора и его условия в судебном заседании не оспаривается.
28 января 2013 г между КПК «Резерв» и Шибельбайн Э.И., Мягченковой Н.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 9,10). Согласно п.п. 1.1 и 1.3 данных договоров Шибельбайн Э.И., Мягченкова Н.В. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Ганза Н.В. обязательств по договору займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору. Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Указанные Договоры подписаны сторонами. Факт заключения данных договоров и его условия в судебном заседании Мягченковой Н.В. также не оспаривается.
Выполняя условия вышеуказанного договора займа, КПК «Резерв» передал Ганза Н.В. денежные средства сроком на 1 826 дней в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 января 2013 г № № (л.д.8).
Ответчиком Ганза Н.В. обязательства по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: 86646 рублей - основной долг по договору займа (сумма займа), 18730 рублей – компенсация за пользование займом за период с 10 августа 2013г по 18 июля 2014 г, а также неустойка – пеня за неисполнение обязательств заемщиком в размере 8664 рублей, начисленная за период с 29 октября 2013 г. по 18 июля 2014 г.
Размер и период образования задолженности проверены судом, являются верными и подтверждаются расчетом исковых требований (л.д.4), условиями договора займа (л.д. 6), графиком внесения платежей (л.д. 7), расходным кассовым ордером от 28 января 2013 г. (л.д. 8). Расчет данной задолженности, ее размер ответчиком Ганза Н.В. в судебном заседании не оспаривается, ответчик Мягченкова Н.В. не согласна с расчетом, вместе с тем, своего расчета, а также в какой именно части не согласна суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представила.
По договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Факт неисполнения заемщиком Ганза Н.В. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, исковые требования истца к Ганза Н.В., Шибельбайн Э.И., Мягченковой Н.В. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная истцом сумма задолженности по договору займа и взыскании компенсации за пользование займом с 19 июля 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежат взысканию с заемщика Ганза Н.В. и, на основании условий договоров поручительства, с поручителей Шибельбайн Э.И., Мягченковой Н.В. в солидарном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Ганза Н.В., Шибельбайн Э.И., Мягченковой Н.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Ганза Н.В., Шибельбайн Э.И., Мягченковой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа в размере 114040 рублей 00 копеек, из которой 86646 рублей 00 копеек основной долг, 18730 рублей 00 копеек – компенсация за пользование займом, 8664 рублей 00 копеек неустойка.
Взыскать с Ганза Н.В., Шибельбайн Э.И., Мягченковой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в солидарном порядке компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 86646 рублей 00 копеек за период с 19 июля 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Ганза Н.В., Шибельбайн Э.И., Мягченковой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» госпошлину в размере 3480 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
.
Судья О.В. Букатова
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте
Верно:
Судья О.В. Букатова
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов
