Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-3473/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
при секретаре Дачаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Годунову О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Годунову О.Г. о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 617 204,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 372,05 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2013 г. на ул. Орджоникидзе, д. 131 г. Саратова с участием автомобиля ВАЗ 2107 н/з № под управлением Годунова О.Г. и автомобиля Хендэ Санта Фе н/з № застрахованного в ОАО «СОГАЗ», последнему были причинены технически повреждения. Водитель Годунов О.Г., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе /з №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Истцом согласно страховому акту было выплачено страховое возмещение в размере 617 204,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отношении ответчика, в отношении истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 965 того же кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 г. на ул. Орджоникидзе д. 131 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 н/з № под управлением Годунова О.Г. и автомобиля Хендэ Санта Фе н/з № под управлением ФИО4 (л.д. 32).
Согласно акту освидетельствования от 16.09.2013 г., Годунов О.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35), на основании чего в отношении Годунова О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107, н/з № Годунова О.Г. не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д. 32)
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Санта Фе н/з Х 399 НК 64 был застрахован по добровольному страхованию транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» по полису № 0713МТ001, лимит ответственности установлен в размере 1 300 000 руб. (л.д. 25).
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 605 893,08 руб., согласно платежному поручению № 4850 от 25.12.2013 г. (л.д. 23) и в размере 11 331,60 руб., согласно платежному поручению № 1010 от 14.03.2014 г. (л.д. 24).
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем, суд, оценив приведенные нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Согаз» и взыскании с ответчика ущерба, в порядке суброгации, в размере 617204,68 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372,05 руб. (л.д. 7)
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Годунова О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 617 204 (шестьсот семнадцать тысяч двести четыре) рубля 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 (девять тысяч триста семьдесят два) рубля 05 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья
