Решение от 12 сентября 2014 года

№ 2-2850/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Щетининой Е.В.,00
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова Д.Е. к Администрации г.Новочеркасска, Финансовому Управлению Администрации г.Новочеркасска о возмещении морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате несчастного случая
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Одинцов Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он состоял в трудовых правоотношениях с Администрацией <адрес> и работал в должности главного специалиста юридического отдела с <дата> по <дата> включительно. <дата> направляясь на служебном автомобиле в <адрес> для участия в заседании Арбитражного суда <адрес> по делу <адрес> на автодороге <адрес> было совершено ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно Акта о несчастном случае на производстве № от <дата> причиной несчастного случая и оборудование, использование которого привело к несчастному случаю явилось столкновение с автомобилем, а обстоятельствами - проезд на служебном автомобиле в <адрес> для участия в работе (заседании) Арбитражного суда <адрес>. После ДТП он был доставлен автомобилем «скорой помощи» в травмпункт МУЗ ЦРБ <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь: проведено рентгеновское обследование травмированной правой конечности, выявлен закрытый оскольчатый перелом нижней трети предплечья со смещением, наложена гипсовая повязка.
 
    Из медицинской карты № травмотологического отделения <данные изъяты>
 
    <дата> он был выписан на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: <данные изъяты>
 
    Согласно выводам заключения эксперта ГОУЗ Аксайского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> Семочкина Д.В. от <дата> № на основании данных из представленной медицинской документации на его имя имелась тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>
 
    В результате несчастного случая он потерял трудоспособность на 5 месяцев и находился на больничном с <дата> по <дата> года, что подтверждается листками нетрудоспособности от <дата> года, от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №
 
    За время болезни, вызванной несчастным случаем на производстве он был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д.
 
    За собственные средства им была приобретена титановая пластина и сопутствующие товары на сумму <данные изъяты>
 
    Его страдания были сопряжены с негативными эмоциями, вызванными проведением двух операций МОС под общим наркозом с использованием наркотических средств (димедрол, промедол, реланиум, морфин), он вынужден был долгое время принимать лекарственные препараты, в т.ч. обезболивающие, анальгетики, диуретики и антибиотики, назначенные лечащим врачом, которые имеют много побочных эффектов, ухудшения самочувствия после проведения первой операции МОС, в связи с чем, впоследствии длительное время амбулаторно наблюдался у травматолога, дерматолога и невролога, до настоящего времени истца систематически беспокоят боли в правом плече из-за чего периодически обращается за помощью к врачам и проходит лечение, истец неоднократно направлялся на консультации в Областную клиническую больницу <адрес>, также вызывают беспокойства последствия и изменения, которые неизвестно к чему могут привести в будущем, таким образом, учитывая характер и тяжесть причиненных травм, он оценивает сумму компенсации морального вреда в 500 000 рублей 00 копеек.
 
    Полагает, что противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности, то есть между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с казны муниципального образования «<адрес>» в лице финансового управления администрации <адрес>, Администрации <адрес> солидарно в его пользу: расходы на лечение в размере <данные изъяты>
 
    Истец Одинцов Д.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Одинцова Д.Е. – адвокат Тарасова Е.Ю., действующая на основании ордера № от <дата> года, доверенности от <дата> года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
 
    Представитель Администрации <адрес> Пятаков В.Н.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым Администрация <адрес> факт получения телесных повреждений Одинцовым Д.Е. в результате ДТП <дата> не оспаривает, однако, телесные повреждения были расценены как «легкие». После ДТП по скорой помощи Одинцов Д.Е. поступил в травмпункт МБУЗ ЦРБ <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. На основании рентгеновского обследования травмированной правой верхней конечности выявлен закрытый перелом нижней третьи предплечья со смещением, наложена гипсовая повязка. Иных последствий ДТП и травм выявлено не было. От госпитализации и дальнейшего лечения Одинцов Д.Е. отказался. Было проведено служебное расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве. Комиссией не было установлено лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда, поскольку несчастный случай произошел в результате ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. <данные изъяты> В действиях Администрации <адрес> отсутствуют какие-либо неправомерные действия и виновное противоправное поведение. Доказательств причинной связи между понесенными Одинцовым Д.Е. убытками и действиями Администрации <адрес> Одинцовым Д.Е. не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Представитель Финансового Управления Администрации <адрес> Охотникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которого, в основном, аналогичны доводом возражений, представленных Администрацией <адрес>. Также в возражениях на исковое заявление указано, что истец, требуя возмещения расходов и морального вреда, ссылается на нормы ГК РФ и ТК РФ, которые указывают на обязанность возмещения вреда причинителем вреда, то есть, работодателем. Вина и противоправность в поведении финансового органа как основания ответственности для возмещения убытков потерпевшему не установлены. Финансовое Управление Администрации <адрес> работодателем истца не является, также не является собственником или владельцем автомобиля, на котором Одинцов Д.Е. попал в ДТП, следовательно, не может нести ответственность по данному делу. Для возмещения вреда в солидарном порядке необходимо установить совместный характер действий, в результате которых Одинцову Д.Е. причинен вред. Действия Финансового Управления Администрации <адрес> и Администрации <адрес> не являлись совместными, согласованными, скоординированными в целях определения их солидарно ответственными по данному делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу положений статьи 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    При этом положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что Одинцов Д.Е. с <дата> являлся муниципальным служащим Администрации <адрес> – главным специалистом юридического отдела Администрации <адрес>, что подтверждается трудовым договором от <дата> № (л.д.43), должностной инструкцией главного специалиста юридического отдела Администрации <адрес> (л.д.44-45).
 
    Согласно акта о несчастном случае на производстве № от <дата> главный специалист юридического отдела Администрации <адрес> Одинцов Д.Е., направляясь на служебном автомобиле в <адрес>, примерно в 13 часов 55 минут <дата> года, в районе <данные изъяты>
 
    Согласно медицинскому заключению эксперта МБУЗ ГБСМП Администраци г<данные изъяты>» (л.д.10).
 
    Согласно Заключению специалиста «<адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, <дата> на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Генкул Н.Г. от <дата> проведена судебно-медицинская экспертиза Одинцова Д.Е. по данным медицинской карты № на его имя. Согласно указанному заключению, Одинцов Д.Е., <дата> рождения, поступил <дата> в 17-30 в ГБСМП <адрес> с жалобами на <данные изъяты>
 
    <дата> Одинцову Д.Е. выполнена операция МОС правой плечевой кости комбинированной пластиной с угловой стабильностью. Рентгенография № от <дата> правого плеча: <данные изъяты>
 
    <дата> Одинцову Д.Е. выполнена операция МОС правой плечевой кости комбинированной пластиной с угловой стабильностью. Рентгенконтроль № от <дата> правого плеча: положение отломков плечевой кости в МОС удовлетворительное.
 
    <дата> Одинцов Д.Е. выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с заключительным диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом нижней третьи правой плечевой кости со смещением. Травматическая нейропатия лучевого, локтевого, срединного нервов. Аллергический дерматит правого плеча. Результат анализа крови на алкоголь от <данные изъяты>: алкоголь в крови не обнаружен.
 
    В заключении эксперт пришел к выводу о том, что у Одинцова Д.Е. имелась тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности (ст. 212 ТК РФ), то есть между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью истцу находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации <адрес> компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Одинцова Д.Е., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика – Администрации <адрес> компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и будут разумными при взыскании с ответчика указанной компенсации в размере <данные изъяты> в пользу Одинцова Д.Е.
 
    Согласно ст. 183 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В данном случае Трудовой кодекс РФ отсылает к Федеральным законам, содержащим специальные по отношению к нему правовые акты, содержащие нормы трудового права, которыми являются Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
 
    Судом было установлено, что ответчиком оплачены листки нетрудоспособности истца в соответствии с нормами Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", следовательно, работодатель полностью выполнил возложенную на него обязанность по выплатам, причитающимся работнику при несчастном случае на производстве.
 
    В результате ДТП истец находился на лечении с <дата> по <дата> года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 6-9), что составляет 140 дней нетрудоспособности.
 
    Согласно справке от <дата> № до происшествия с истцом несчастного случая его заработок составлял <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании утраченного им заработка в размере 27258 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению, а именно взысканию с Администрации <адрес>.
 
    Что касается суммы ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истцом по направлению лечащего врача в магазине медтехника в <адрес> была приобретена титановая пластина и сопутствующие товары на сумму <данные изъяты>, бандаж для плеча, стоимостью 362 рубля, что подтверждается кассовым и товарным чеками, необходимыми для проведения операции после неё.
 
    Кроме того, за период болезни, истец приобрел медикаменты, а также минеральную воду, почечный чай, влажные салфетки на общую сумму <данные изъяты>, согласно представленных суду кассовых чеков.
 
    Однако, изучив представленные медицинские документы с рекомендациями врачей дальнейшего лечения в виде назначения медицинских препаратов истца, обследований, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении заявленных требований в большем объёме как заявлено истцом, следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость приобретения медицинских препаратов, не рекомендованных истцу врачом, минеральной воды, влажных салфеток, почечного чая суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
 
    На день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8<данные изъяты>
 
    Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>
 
    Пи этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенными истцом в период лечения, так как с требованиями о возмещении вреда здоровью истец, которые являются предметом настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оказание юридических услуг - адвоката Тарасовой Е.Ю. по настоящему делу составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № 435. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, суд полагает требования истца по возмещению оплаты услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в Финансовому Управлению Администрации г.Новочеркасска, поскольку данное управление не является работодателем истца, собственником или владельцем автомобиля, в котором Одинцов Д.Е. попал в ДТП. Кроме того, в действиях Администрации г. Новочеркасска и Финансового Управления Администрации г. Новочеркасска суд не усматривает совместного характера действий, в результате которых истцу был причинен вред здоровью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Одинцова Д.Е. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Новочеркасска в пользу Одинцова Д.Е. денежную сумму в возмещение понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска к Администрации г. Новочеркасска - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Одинцова Д,Е. к Финансовому Управлению Администрации г.Новочеркасска о возмещении морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате несчастного случая на производстве – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.