Решение от 12 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
 
    с участием помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,
 
    при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-798 по иску Довбыш <данные изъяты> к Хохловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Довбыш С.Г. обратилась в суд к Хохловой З.Е. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шубная (Хохлова) З.Е. находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ей несколько ударов, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у неё выявлена закрытая <данные изъяты>, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, что относится к критериям, характеризующим признак кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. После полученных повреждений от действий Шубной (Хохловой) З.Е. она продолжала испытывать физические неудобства – <данные изъяты> при нахождении в отпуске, обратилась в независимую экспертизу в <адрес>. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у неё установлена <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред её здоровью, как вызвавшая длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью более 21 дня). После предоставления заключения независимого эксперта, ОМВД России по ТДН району была проведена повторная проверка действий ответчика, в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ в отношении ответчика было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от прокурора ТДН района о том, что действия дознания законны и обоснованны и, действия ответчика правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №160 в ТДН районе вынесено постановление о принятии жалобы по делу частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьей было принято от неё заявление о взыскании с Хохловой материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. Исковое заявление не рассмотрено, так как дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ она имеет право на возмещение ущерба в виде утраченного заработка, расходов на лечение. В начале октября 2011 г. ей поступило предложение устроиться на прежнее место работы <данные изъяты>, в ноябре 2011 г. она планировала начать работу. Однако приступить к работе не смогла по причине причинения ей вреда здоровью, в связи с чем считает, что ответчик должна возместить ей утраченный заработок, который она могла иметь, исходя из прожиточного уровня с учетом северных надбавок и районного коэффициента. Прожиточный минимум для трудоспособного населения в месяц, установленный постановлениями Правительства РФ, составил: - за 4 квартал 2011 г. – 6 710 руб; - за 1 квартал 2012 г. – 6 913 руб; - за 2 квартал 2012 г. - 6913 руб., за 3 квартал 2012 г. -7191 руб. Северные надбавки составляют 80%. Районный коэффициент -60%. За период её вынужденной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна выплатить ей <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> После получения телесных повреждений, она длительное время лечилась в стационаре и амбулаторно. Для приобретения лекарственных препаратов для восстановления здоровья потратила <данные изъяты>. В соответствии с направлением ОМВД России по ТДН району она обратилась в Консультационный кабинет по вопросам организации и производства судебно –медицинских исследований в <адрес>. Её затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>., исходя из предварительного обследования: - <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных и физических страданий, в испытываемом унижении, беспомощности, стыде от избиения, в болезненном и дискомфортном состоянии непосредственно после избиения и до настоящего времени. Считает разумной и справедливой подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица Довбыш С.Г. и её представитель адвокат Пензин В.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение как стационарное, так и амбулаторное, лечение было связано с причинением ей ответчиком вреда здоровью. Все периоды отражены в амбулаторной карточке, в указанное время истица посещала врачей, получала лечение, для прохождения лечения ей были выписаны лекарственные препараты, которые приобретались за счет собственных средств, расходы на приобретение лекарства подтверждены товарными чеками, поэтому расходы на лечение подлежат удовлетворению. Полагают, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на проведение обследования, предшествовавшего проведению этой экспертизы, также подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза в <адрес> проведена на основании направления, выданного участковым инспектором. Размер денежной компенсации морального вреда не завышен и соответствует характеру причиненных повреждений, а также степени физических и нравственных страданий. Истица просит взыскать с ответчика дополнительно к заявленным расходы, связанные с услугами адвоката в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Хохлова З.Е. участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела с участием её представителя адвоката Намамедова Б.А.
 
    Представитель ответчика адвокат Намамедов Б.А. с иском не согласился, пояснив, что требования истицы о взыскании неполученного дохода в размере <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку согласно экспертному заключению временная нетрудоспособность составила менее 21 дня. Истица являлась нетрудоспособной только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда проходила стационарное лечение непосредственно по поводу травмы. В последующие периоды она периодически была нетрудоспособной, так как проходила лечение на дневном стационаре по поводу обострения имеющихся у неё соматических заболеваний, не состоящих в причинно–следственной связи с причиненной закрытой черепно –мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ Только 12 дней нетрудоспособности истицы с 2910.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связаны с закрытой черепно –мозговой травмой. Рассчитывая сумму неполученного дохода, истица умножает величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на северный коэффициент (80%) и районный коэффициент (60%), при этом не указывает, каким нормативным правовым актом предусмотрен такой расчет. Не подкреплено достаточными правовыми основаниями требование истицы о взыскании с ответчика расходов <данные изъяты>. на лечение, поскольку лечение не связано с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ состояние истицы удовлетворительное, неврологическая симптоматика без особенностей, поэтому считает, что требование удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>., вызванных проведением независимой экспертизы в <адрес>, так как экспертиза была проведена негосударственным учреждением, на основании направления, выданного не на официальном бланке, участковым ФИО6, который на чистом листе без указания исходящего номера документа и адресата указал, о проведении экспертизы Довбыш С.Г. в связи со служебной необходимостью. Заключение СМЭ независимой экспертизы <адрес> о причинении Довбыш С.Г. средней тяжести вреда здоровью обоснованно не принято ОМВД, поскольку истице была проведена экспертиза государственным судебным медицинским экспертом ФИО1 в <адрес>, по результатам которой повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как легкий вред здоровью. Указанные выводы подтверждены выводами комиссионной судебно –медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> ничем не обоснован, является явно завышенным и несправедливым. Доказательств, обосновывающих заявленную сумму морального вреда, истицей не представлено. Необоснованно требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска пошлины, так как в силу п.4 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на адвоката, просит рассмотреть одновременно с требованием ответчика о взыскании в пользу ответчика расходов на адвоката в размере <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания утраченного заработка за период с 29.10.2011 по 09.11. 2011 г., частично денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хохлова (Шубная) З.Е., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов Довбыш С.Г., причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью и <данные изъяты>, вызвавшую временную утрату трудоспособности продолжительностью менее 21 дня, по этому признаку квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими исследованными в зале суда доказательствами:
 
    - постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Таймырскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по заявлению Довбыш С.Г. мировому судье судебного участка №160. Из которого следует, что в действиях граждански Хохловой (Шубной) З.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д150);
 
    - актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебно –медицинский эксперт ФИО1 установил, что у Довбыш С.Г. выявлена <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, пункта 8.1, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Выявленные при медицинском обследовании кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.86-94);
 
    - экспертным заключением Красноярского краевого бюро СМЭ №322 от 16 мая 2013 г. согласно которому у Довбыш С.Г. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. пункта 8.1 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, кратковременного расстройства здоровья, временной нетрудоспособности, продолжительностью не более 21 дня, (травма ДД.ММ.ГГГГ г., к моменту выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом статусе без патологии), по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Указанные выше кровоподтеки и ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 г., расцениваются как м повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (л.д. 107-120);
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Довбыш С.Г. обратилась с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении Хохловой З.Е. по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности. Уголовное дело было возбуждено мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Хохловой З.Е. и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6-8);
 
    - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших суду, что истицу избила жена ФИО7, который ранее длительное время проживал в гражданском браке с Довбыш С.Г., после избиения Светлана длительное время «ходила в синяках», лежала в больнице, долго лечилась, у неё появились провалы в памяти и головокружение, головные боли.
 
    Таким образом, действиями ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.
 
    Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Как установлено, истица Довбыш С.Г. на момент причинения легкого вреда здоровью не работала, так как являлась пенсионеркой по возрасту.
 
    Вместе с тем истица перед причинением ей вреда здоровью намеривалась устроиться на работу, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> в том, что Довбыш С.Г. обращалась за трудоустройством на имеющиеся вакантные ставки в период с 03-04 октября 2011 года.
 
    Не доверять сведениям, указанным в справке и объяснениям истицы о намерении трудоустроиться у суда не имеется оснований.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного прожиточного минимума, сведений о размере заработной платы курьера истцом не представлены.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2011 года на душу населения <данные изъяты>., для трудоспособного населения <данные изъяты> пенсионеров -<данные изъяты> детей <данные изъяты>.
 
    Из дела видно, что истица в связи с причинением ей легкого вреда здоровью была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 12 дней, следовательно, утраченный потерпевшей заработок за указанное время составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Утраченный заработок за период с 10.11.2011 г. по 05. 07.2012 г. взысканию не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что до получения травмы, истица имела ряд хронических заболеваний, которые отражены в заключении проведенной комиссионной экспертизе КГБУЗ ККБСМЭ №322 от 16.05.- 20. 06.2013 г.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебно -медицинская экспертиза с целью определения периодов утраты трудоспособности Довбыш С.Г.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по поводу причиненной Довбыш С.Г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда проходила стационарное лечение непосредственно по поводу травмы. В последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособной, так как проходила лечение на дневном стационаре по поводу обострения имеющихся у неё соматических заболеваний, не состоящих в причинно – следственной связи с причиненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 135-147).
 
    Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты>. Действительно истица понесла данные расходы, однако лечение истицы не связано с причиненным ей ответчиком легкого вреда здоровью. Согласно выводам СМЭ ККБУЗ СМЭ от 20.06.2013 г. 26.10.2011 г. имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга на отягощенном преморбидном <данные изъяты> что обусловило длительное её лечение (свыше 21 дня) по данному основному заболеванию, имевшемуся у нее до получения травмы. На момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ состояние истицы было удовлетворительное, симптоматика без особенностей.
 
    Необоснованно требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. В материалах дела представленных истцом имеется направление участкового ОМВД России по ТДН району ФИО6, которое не является основанием для проведения судебно -медицинской экспертизы в <адрес>. На момент выдачи направления, имелся акт медицинского освидетельствования Довбыш С.Г., проведенного государственным судебно –медицинским экспертом с выводами о причинении ей легкого вреда здоровью. Указанный вывод эксперта подтвержден заключением комиссионной судебно –медицинской экспертизой ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы». Заключение Бюро СМЭ независимой экспертизы <адрес> с выводами о причинении вреда здоровью Довбыш С.Г. средней тяжести не принято ОМВД и не явилось основанием возбуждения уголовного дела в отношении Хохловой по ч.1 ст. 112 УК РФ. Дело возбуждено по частному обвинению Довбыш С.Г. в отношении Хохловой З.Е. по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Как установлено, умышленными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица живота, грудной клетки, конечностей, а также сотрясение головного мозга которые, безусловно повлекли физические и нравственные страдания для истицы. Принимая во внимание, характер причиненных повреждений, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истица в течение 12 дней провела в стационаре по поводу лечения сотрясения головного мозга, действиями ответчика истице причинен легкий вред здоровью, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за консультацию и оформление искового заявления адвокатом в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за услуги представителя адвоката Пензина В.Л. в судебном заседании. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание, обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
 
    Уплаченная истицей при подаче иска пошлина в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты>., подлежит возвращению из местного бюджета, куда были перечисленные эти денежные средства, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: за взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за взыскание утраченного заработка в размере <данные изъяты> (в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Требование ответчика о взыскании расходов на уплату услуг представителя адвоката Намамедова Б.А. в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку Статья 100 ГПК РФ, регламентирующая возмещение расходов на оплату услуг представителя, содержит положения о возмещении такого рода судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Утверждение истицы и её представителя о том, что длительное лечение, явилось следствием причинения ответчиком <данные изъяты> не обоснованно, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., Комиссионной судебно –медицинской экспертизой ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г., не доверять выводам которых у суда оснований не имеется.
 
    Ссылка истицы и её представителя на заключение «Бюро СМЭ независимой экспертизы» <адрес> необоснованна, поскольку указанная экспертиза выполнена по частной инициативе истицы, экспертом негосударственного экспертного учреждения, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Довбыш <данные изъяты> к Хохловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хохловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Довбыш <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Довбыш С.Г. отказать.
 
    Взыскать с Хохловой З.Е. пошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года