Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-4687(1)2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                  город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапина С.А.,
 
    при секретаре Арушановой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голишникова С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа,
 
установил:
 
    Голишников С.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудника Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП), выразившееся в длительном непринятии им мер по исполнению решения суда. В обоснование требований указывает, что в соответствии с решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО8 в пользу Голишникова С.Н. денежные средства в размере 22000 рублей, Энгельсским районным отделом УФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. Однако, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнено, тогда как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебному приставу-исполнителю известно. Место жительства должника, как и место его работы также известны. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что каких-либо действий в рамках исполнительного производства фактически не совершалось.
 
    Голишников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. Представитель заявителя по доверенности Медведева А.А. в судебное заседание явилась, факт информирования доверителя о разбирательстве дела подтвердила, возражений относительно возможного рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не принесла. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Медведева А.А. в судебном заседании требования жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала полностью.
 
    Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела УФССП Губерт М.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительный документ, а также представитель Энгельсского районного отдела УФССП Жучкова О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Жучкова О.Н. пояснила, что все, предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты. Фактическое место нахождения должника не известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в данной связи ему не вручена, заявление о розыске имущества должника в Энгельсский районный отдел УФССП от взыскателя не поступало.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО8 в пользу Голишникова С.Н. денежные средства в размере 22000 рублей.
 
    На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительного документа № и заявления взыскателя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный отдел УФССП по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем в тот же день было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8
 
    Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации) должника осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП, что подтверждается соответствующими актами. Согласно данным актам, должник в указанном месте фактически не проживает, сведений о принадлежащем ему имуществе не установлено. Данное обстоятельство также подтверждено письменными объяснениями ФИО7 (матерью должника), проживающей в жилом помещении по месту регистрации ФИО8
 
    Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества по заявлению взыскателя.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений участвующих в деле лиц, заявления о розыске должника и принадлежащего ему имущества со стороны взыскателя Голишникова С.Н. в Энгельсский районный отдел УФССП не подавалось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена ввиду отсутствия информации о месте его нахождения.
 
    В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС), операторам мобильной связи, ИФНС, а также в различные финансово-кредитные организации, расположенные на территории Саратовской области.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что меры, направленные на исполнение исполнительного документа № выданного районным судом, со стороны судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП были предприняты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным.
 
    Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Голишникова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: