Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-2971/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    по иску Броян А.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Броян А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Броян А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховые риски: «повреждение, хищение». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 680 000 рублей, страховая премия 51 136 руб. 00 коп. уплачена единовременно при заключении договора страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошло два страховых случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Броян А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Григорьева Д.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец обратился в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав указанный случай страховым, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 680 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Черновой А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 52 486 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 083 руб. 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часов 30 минут на 439 км автодороги № во время движения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управление истца Броян А.М., из-под попутного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю истца были причине механические повреждения.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец обратился в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени указанное событие страховым не было признано, выплаты страхового возмещения произведено также не было.
 
    В связи с этим истец обратился к ИП Черновой А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 21 180 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 588 руб. 00 коп.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 78 657 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 5 700 руб. 00 коп. - по оплате производства экспертиз, в размере 7 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя, в размере 1000 руб. 00 коп – по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Истец Броян А.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Никитина Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 985 руб. (по двум страховым случаям).
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Кредит Европа Банк», Григорьев Д.В., ГСК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.
 
    Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Броян А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Броян А.М. заключил с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страхователем автомобиля является Броян А.М., выгодоприобретателем по рискам «конструктивная (полная) гибель транспортного средства является ЗАО «Кредит Европа Банк»; страховые риски: «повреждение, хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – 680 000 руб., общая страховая премия – 51 136 руб.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля Броян А.М. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
 
    Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которые являются необъемлемой его частью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Броян А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Григорьева Д.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №№ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а именно рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Григорьева Д.В., объяснениями Броян А.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным его автомобилю ущербом.
 
    Признав указанный случай страховым, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 680 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Черновой А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 52 486 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 083 руб. 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часов 30 минут на 439 км автодороги <адрес> во время движения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управление истца Броян А.М., из-под попутного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю истца были причине механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39).
 
    В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным его автомобилю ущербом. Однако ответчиком указанное событие страховым признано не было, страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Истец обратился к ИП Черновой А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 21 180 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 588 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошли страховые случаи, в результате которых повреждено застрахованное транспортное средство и собственнику автомобиля причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования № ГС64-ТС12/078202 от 23 мая 2013 года, заключенного между собственником автомобиля Броян А.М. и ответчиком 23 мая 2013 года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 51 541 руб., с учетом износа 40 213 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 5 782 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного средства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 21 180 руб., с учетом износа 21 180 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8 162 руб.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен ущерб в размере 51 541 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 5 782 руб., а всего 57 323 руб., а в результате в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен ущерб в размере 21 180 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 8 162 руб., а всего 29 342 руб.
 
    До обращения истца в суд с иском ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 9 680 руб., что подтверждается страховым актом № № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет на имя истца Броян А.М. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 680 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены не были.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 76 985 рублей (57 323 руб. + 29 342 руб.) - 9 680 руб.)
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Броян А.М. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 985 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 38 992 руб. 50 коп. (страховое возмещение 76 985 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5700 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимся в деле (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3100 руб., платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2600 руб., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2709 руб. 55 коп. (2 509 руб. 55 коп. - за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Броян А.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Броян А.М. страховое возмещение в размере 76 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 992 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 130 677 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 709 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения – 17 сентября 2014 года.
 
    Судья О.В. Рослова