Решение от 12 сентября 2014 года

    Материал № 12-40/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 сентября 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Миронова А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Ангар М.Р.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу МИРОНОВА А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 28 июля 2014 года о привлечении Миронова А.С., *** года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 28 июля 2014 года Миронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Миронов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считал его незаконным и необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорированы требования ст.1.6 КоАП РФ о том, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В основу его виновности мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование было проведено врачом, не проходившим соответствующую переподготовку в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, а также то, что он не управлял автомобилем по адресу: <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В протокол об административном правонарушении не были внесены сведения, указание которых является обязательным.
 
    Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).
 
    Согласно п.112 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
 
    Однако данные о наименовании, номере и показаниях специального технического средства в протоколе об административном правонарушении не отражены, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании, номере, показаниях технического средства измерения, о месте административного правонарушения, о месте составления протокола, об имеющихся приложениях к материалам дела (бумажный носитель, рапорт), что является существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу путем внесения изменении в протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных документов является существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, его составившему.
 
    Однако мировым судом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. При этом ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков в орган или должностному лицу, его составившему, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Несмотря на наличие в представленных в обоснование его виновности протоколах и иных материалах дела существенных невосполнимых недостатков, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, их составившему, не выносилось,
 
    Своей вины в совершении правонарушения он не признавал, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании.
 
    При описании события правонарушении в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес>. Такие же сведения указаны в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством.
 
    *** в судебном заседании мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, то есть <адрес>. По ходатайству стороны зашиты к материалам дела был приобщен диск с видеоматериалом с места управления транспортным средством, задержания транспортного средства, и проведения процессуальных действий, после обозрения которого *** инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5 изменили свои показания в судебном заседании, указав, что место административного правонарушения: <адрес>, и пояснили, что не увидели нумерацию домов и указали нумерацию домов напротив.
 
    Однако мировой судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов должностными лицами ГИБДД допущена ошибка в названии улицы, относящейся к месту совершения административного правонарушения, что, по мнению мирового судьи, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других представленных доказательств недопустимыми, поскольку фактическое место совершения не оспаривалось ни Мироновым А.С., ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Мировой судья в постановлении ссылается на показания всех
свидетелей, однако сотрудники ГИБДД изменили свои показания относительно места инкриминируемого ему административного правонарушения после предоставления видеозаписи стороной защиты, и подтвердили место как <адрес>, между домами 17 и 13. При даче первых показаний в судебном заседании сотрудники ГИБДД утверждали и настаивали на том, что месте административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела указано верно. Свидетель ФИО6 (понятой) суду пояснил, что точное название улицы и дома, где он участвовал в качестве понятого, ему неизвестно, поскольку он знает лишь названия центральных улиц города. Свидетель ФИО7 суду показал, что все события происходили в <адрес>.
 
    Он первоначально суду показал, что событие происходило относительно недалеко от дома ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, однако, мировой судья требовала подтвердить место административного правонарушения, как <адрес>, то есть место, которое указано в протоколе и иных материалах дела. К следующему судебному заседанию им достоверно было установлен адрес места и суду были предоставлены неоспоримые доказательства.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что жилые дома с правой стороны находились за забором, номерных знаков на них не было видно, и они указали близлежащий дом № с правой стороны.
 
    Однако на видеозаписи видно, что на заборе <адрес> имеется соответствующая табличка, что находится в двух метрах от места остановки транспортного средства.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях понятых в качестве места совершения процессуальных действий также указано: <адрес>.Считал, что сотрудник ГИБДД ФИО5 халатно исполнял свои служебные обязанности для установления точного места совершения административного правонарушения.
 
    Заявитель в жалобе также указал, что категорически не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии необходимости переподготовки врачей, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при изменении порядка медицинского освидетельствования, на том основании, что обстоятельства, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года № АКПИ13-1077 и постановлении Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 не повлекли за собой изменения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, оснований для проведения дополнительной подготовки врача, допущенного к проведению медицинского освидетельствования, не имелось.
 
    В соответствии с п.15 Правил освидетельствования, медицинского освидетельствования и п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
 
    В Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования и в Правила освидетельствования, медицинского освидетельствования вносились изменения:
 
    - приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 августа 2010 года № 724н, который был опубликован в Российской газете 20 октября 2010 года (федеральный выпуск № 5316),
 
    - постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64
 
    - постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025, а именно: установлен дополнительный случай, когда водитель должен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прохождение данной процедуры обязательно, если в отношении водителя возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При наличии соответствующих оснований проводится медицинское освидетельствование. Также уточнено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Последняя составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования отражаются в специальном акте. Ранее он составлялся, только если выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Закреплено, что акт не оформляется, если водитель отказался от прохождения освидетельствования.
 
    - Решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ13-1077 от 28 ноября 2013 года признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу первое предложение пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (приложение 4).
 
    Таким образом, начиная с 2010 года вносились изменения как в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, так и в сами Правила проведения медицинского освидетельствования, что, по мнению заявителя, являлось основанием в соответствии с п.4 Инструкции для проведения дополнительной подготовки (переподготовки) врачей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Соответственно, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнение учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ, регламентирующие определение состояния опьянения, обязательны к исполнению в РФ, так как является составной частью постановления Правительства РФ № 475.
 
    На запрос суда ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» предоставило копию удостоверения № от *** на имя ФИО4 о том, что врач ФИО4 прошел обучение и допущен к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования.
 
    Заявитель полагал, что врач ФИО4 не имел права проводить медицинское освидетельствование ***, так как не прошел переаттестацию после изменении порядка медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от *** не может являться допустимым доказательством его вины, поскольку согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерении, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Однако, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ***, время первого исследования, то есть отбор пробы выдыхаемого воздуха с помощью специального технического средства Алкотест 6510, произведен в 01 час 35 минут, время второго исследования, то есть время повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха с помощью специального технического средства Алкотест 6510, не указано.
 
    Точное время окончания освидетельствования: *** 01 час 50 минут.
 
    Таким образом, в данном акте имеются сведения, подтверждающие нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, допущенные врачом ФИО4, поскольку предусмотренный интервал для отбора пробы выдыхаемого воздуха специальных техническим средством в 20 минут соблюден не был, так как с момента первого отбора выдыхаемого воздуха до точного и полного окончании медицинского освидетельствования прошло 15 минут.
 
    Заявитель полагал основанным на предположении довод мирового судьи о том, что нет оснований сомневаться в достоверности заключения врача, проводившего его медицинское освидетельствование, поскольку при указании времени проведения исследования и окончания освидетельствования могли быть допущены технические ошибки, и расхождения во времени не является существенным.
 
    Решение судьи должно содержать неоспоримые доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а не предположения или догадки судьи.
 
    Доказательств его (Миронова) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не представлено, поэтому постановление вынесено незаконно.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности (неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого).
 
    Заявитель считал действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года № 27 немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КоАП влечет отмену постановления.
 
    Заявитель просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Миронов А.С. и его защитник Ангар М.Р. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Миронов А.С. пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения *** он не управлял.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Миронова А.С. отказать. Также пояснил, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении им указано неверно, поскольку на момент составления протокола и других материалов дела он не знал название улицы. Что касается порядка медицинского освидетельствования, то в данном вопросе он полностью полагался на врача ФИО4 В акте медицинского освидетельствования от *** № действительно указано время начала освидетельствования 01 час 35 минут, время окончания 01 час 50 минут, то есть освидетельствование проводилось всего лишь 15 минут. Время начала и окончания освидетельствования врач устанавливал по своим часам.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
 
    Выслушав Миронова А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Ангар М.Р., инспектора ДПС ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Довод жалобы об отсутствии указания в протоколе места его составления не соответствует материалам дела, поэтому такой довод следует отклонить.
 
    Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании, номере, показаниях технического средства измерения и имеющихся приложениях к материалам дела также являются несостоятельными, поскольку содержатся в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д.4), являющемся приложением к протоколу.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 28 июля 2014 года Миронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в судебном заседании установлено, что *** в 00 часов 35 минут в районе <адрес> Миронов А.С. в нарушение п.2.7 КоАП РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, согласиться нельзя.
 
    В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых ФИО1 и ФИО2; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; сведения о привлечении Миронова А.С. к административной ответственности; рапорт ИДПС ФИО3; приказ ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от *** № №; копия удостоверения № о допуске ФИО4 к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; копия лицензии; копия журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами; копия свидетельства о поверке; показания допрошенных в суде ИДПС ФИО3 и ФИО5, понятого ФИО1
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, как того требует ст.26.1 КоАП РФ. Под событием административного правонарушения понимаются место, время и способ его совершения.
 
    При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ***, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, место совершения административного правонарушения указано как <адрес>. В частности, согласно указанному протоколу в 00 часов 35 минут *** Миронов А.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).
 
    Аналогичные данные о месте совершения административного правонарушения указаны в объяснениях понятых ФИО1 (л.д.7) и ФИО2 (л.д.8), а также в рапорте ИДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от *** (л.д.13).
 
    Однако, из постановления мирового судьи от *** следует, что фактическое место совершения Мироновым А.С. административного правонарушения находится в районе <адрес>. Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места совершения административного правонарушения мировой судья счел технической ошибкой, не влекущей признание протокола недопустимым доказательством.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Данные о месте совершения административного правонарушения в протоколе содержатся, но они неверны.
 
    Полагаю, что неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения не влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм процессуального законодательства РФ при получении данного доказательства не установлено. Однако сведения, иные данные, содержащиеся в этом протоколе, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, данный протокол не может являться объективным подтверждением места совершения административного правонарушения.
 
    Не может служить таким доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сведений о месте совершения административного правонарушения не содержат.
 
    Нельзя согласиться с мнением мирового судьи о том, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения этого правонарушения является технической ошибкой.
 
    Место совершения административного правонарушения, а именно<адрес>, установлено из показаний свидетеля ФИО7, которые мировым судьей при анализе доказательств подвергнуты критической оценке.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он не может точно назвать улицу, возможно,<адрес>. Не могли категорично утверждать об этом и должностные лица ОГИБДД ФИО3 и ФИО5, объяснения которых в целом непоследовательны и достаточно противоречивы.
 
    Таким образом, место совершения административного правонарушения достоверно не установлено.
 
    Заслуживают внимания также доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Миронова А.С. на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в котором пунктом 16 приложения № 3 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Инструкция) указано, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** № (л.д.10) следует, что освидетельствование Миронова А.С. начато врачом Гусевым *** в 01 час 35 минут, окончено *** в 01 час 50 минут, то есть в нарушение требований продолжалось лишь 15 минут, что вызывает сомнения в достоверности проведенного исследования и влечет признание данного акта недопустимым доказательством.
 
    Однако доводы жалобы об отсутствии у врача ФИО4 полномочий по проведению освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, вследствие отсутствия переподготовки после внесения изменение в приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с п.4 Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение № 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
 
    Таким образом, подразумевается не всякое изменение нормативного правового акта, а только той его части, которая регламентирует процедуру медицинского освидетельствования. С даты прохождения врачом ФИО4, проводившим медицинское освидетельствование Миронова А.С., подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (***) порядок проведения медицинского освидетельствования по существу не изменялся, следовательно, результаты проведенного исследования по этому основанию не могут быть поставлены под сомнение.
 
    Материалы дела располагают актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д.4, приложение л.д.5-6), согласно которому при освидетельствовании Миронова А.С. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № установлено алкогольное опьянение 0,780 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Однако с результатами данного освидетельствования Миронов А.С. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого ввиду нарушения Инструкции поставлены под сомнение и отвергнуты как доказательство.
 
    Таким образом, по материалам дела имеются существенные противоречия как относительно места совершения административного правонарушения, так и управления автомобилем Мироновым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, причем последние являются неустранимыми сомнениями.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Миронова А.С. виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 28 июля 2014 года в отношении Миронова А.С. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что вина Миронова А.С., а также обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 25 июля 2014 года о признании МИРОНОВА А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год восемь месяцев отменить, дело об административном правонарушении в отношении Миронова А.С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Судья