Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-3911/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Деуленко В.И.
 
    при секретаре Сковпень А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Е.П. к Банку о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Литвиненко Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что *** между Литвиненко Е.П. и Банком был заключен договор на предоставление денежных средств, в сумме *** рублей сроком на *** месяцев. Согласно вышеуказанного договора, с истца взималась комиссия за выдачу кредитных средств, в размере *** рублей, сотрудники банка пояснили, что эта комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Однако, изучив судебную практику, истец пришла к выводу, что по данной категории дел, взимание комиссии «зачисление кредитных средств на счет клиента», является операцией по открытию ссудного счета, и ее включение в договор ущемляет установленные законом права потребителя. Взимание «выдачу кредитных средств» неправомерно, так как эта процедура не является отдельной банковской услугой, а потому не может быть причиной дополнительных трат для заемщика. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за «выдачу кредитных средств» является недействительным, как противоречащее п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». *** истец направила претензию в банк, с требование возврата вышеуказанных денежных средств. Полагает, что данными действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** руб. В связи с чем, истец просила: признать ничтожными условия кредитного договора от *** по обязанности оплаты комиссий за выдачу кредитных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные банком денежные средства за выдачу кредитных средств в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф от добровольного возврата удержанной комиссии в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать компенсацию расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере *** руб.
 
    Истец Литвиненко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Андреева Е.С. в рамках полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с Банка сумм комиссии за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора от ***. Исполнение сделки началось ***, когда Банком были зачислены заемные средства за счет клиента, а уплата первого спорного платежа произведена ***. Таким образом, срок исковой давности истек ***.Также суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, претерпевания истцом морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя считал подлежащим снижению, поскольку указанная сумма не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов подготовленных представителем истца, времени затраченному на подготовку и на участие в судебных заседаниях. Кроме того, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Размер штрафа явно не соразмерен возможным последствиям нарушения обязательств. В этом случае необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что *** между Литвиненко Е.П. и Банком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на *** месяцев. Согласно выписке из лицевого счета № *** принадлежащего Литвиновой Е.П., первая оплата платежа была произведена истцом ***. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ***.
 
    Согласно графику платежей ***, комиссия за выдачу кредитных средств составляла *** руб.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты комиссии *** с соответствующим требованием в суд Литвинова Е.П. обратилась *** (согласно штампу входящей корреспонденции) срок исковой давности на дату обращения в суд истек, в связи с чем, суд приходит к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали ив дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку в судебном заседании не подлежит удовлетворения требования о защите прав потребителей, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., так же, не подлежат удовлетворению.
 
    Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ».
 
    В связи с вышеизложенным, нормы ст. 28-31 «Закона о защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли требование (п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителя»).
 
    По смыслу норм Закона о защите прав потребителей и конкретно приведенных статей защита прав в виде взыскания неустойки и штрафа должна производиться при удовлетворении требований потребителя к организации, которая изначально заключила с гражданином потребительский договор на оказание услуг, продажу товара для удовлетворения личных, бытовых нужд гражданина.
 
    Не подлежат удовлетворению требования и о взыскании штрафа, поскольку применение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не основано на Законе. Не определено нарушение прав гражданина-потребителя в сфере регулирования закона для которой определена защита в виде неустойки и штрафа.
 
    Само по себе нарушение прав потребителя не влечет автоматически включение названных гражданско-правовых санкций. Необходимо установить факт нарушения прав в сфере штрафных санкций.
 
    Вместе с этим, по смыслу нормы п.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя к другой стороне по договору должны быть основаны на соответствующих статьях закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору. В данном случае банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (предоставил заемщику денежные средства), в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности, а это значит, что при ее взыскании должен рассматриваться вопрос о вине нарушителя. Хотя в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушитель договорных обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов нарушителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у нарушителя необходимых денежных средств. Более того, даже при доказанности вины и нарушения нарушитель может быть освобожден от ответственности или его ответственность может быть ограничена в зависимости от различных обстоятельств. Это определено статьей 400 ПС РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости взыскания неустойки с Банка не могут быть удовлетворены поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, подтвержденные истцом документально не подлежат возмещению в сумме *** руб., поскольку в пользу истца решение суда не состоялось.
 
    В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, с ответчика не взыскивается, компенсируется за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литвиненко Е.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Деуленко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________В.И. Деуленко «____» _____ 2014г.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ «____» _____ 2014г.