Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - Маликова А.В., действующего на основании доверенности,
судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО5,
представителя заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7 – ФИО2, действующей на основании доверенностей,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по регистрации движимого, недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по регистрации движимого, недвижимого имущества, обязании устранить нарушения, указав в заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, находится сводное исполнительное производство № № Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» запрещено совершать действия по постановке и снятию с учета движимого, недвижимого имущества. Указанное постановление незаконно и необоснованно, нарушает права заявителя. Ранее в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника, а также произведен арест имущества - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость арестованного имущества превышает задолженность перед взыскателями более чем в два раза. Реализация арестованного имущества до настоящего времени не произведена по независящим от ООО «<данные изъяты>» обстоятельствам. Так, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Однако, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости указанной квартиры признан недостоверным. ООО <данные изъяты> является застройщиком, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, вынуждено заключать и регистрировать договоры долевого участия. Запрет на совершение действий по регистрации движимого, недвижимого имущества, приведет к тому, что ООО <данные изъяты> не сможет осуществлять деятельность, обязательства перед контрагентами возрастут за счет штрафных санкций, что неминуемо приведет к убыткам. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права ООО «<данные изъяты>» на осуществление коммерческой деятельности, а также создает препятствия к их осуществлению.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по регистрации движимого, недвижимого имущества, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.
При производстве по делу заявитель ООО «<данные изъяты> в своих письменных дополнениях также указал, что фактически обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является арестом имущества заявителя, учитывая, что и запрет распоряжения имуществом является составной частью ареста имущества. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень конкретного имущества, на которое распространено действие постановления, что противоречит Приказу ФССП России от 31.01.2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». Закон не предусматривает таких мер принудительного исполнения, как запрет совершения заявителем действий по регистрации движимого, недвижимого имущества. Запрет совершения должником действий по регистрации движимого, недвижимого имущества должны производиться в порядке, установленном для наложения ареста на имущество должника. Данные требования судебным приставом-исполнителем не соблюдены. Действия по вынесению обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации движимого, недвижимого имуществ без учета его объема и стоимости, ведут к нарушению прав заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивают права, препятствуют реализации части имущества с целью погашения задолженности, объективно препятствуют хозяйственной деятельности, противоречат принципам исполнительного производства и создают препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - Маликов А.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что после отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «<данные изъяты> восстановлены, негативные последствия не наступили, ООО «<данные изъяты>» заключило предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание взыскатели ФИО7, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть заявление ООО <данные изъяты>» без их участия в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель взыскателей ФИО6, ФИО7 – ФИО2 считала необходимым в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказать, так как обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В настоящее время данное постановление не нарушает каких-либо прав заявителя, права заявителя восстановлены.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Никакие негативные последствия для ООО «<данные изъяты>» не наступили.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты> следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Характер правоотношений, из которых вытекают требования ООО «<данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, соответствует избранной форме обращения в суд - в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года., возбужденное на основании исполнительных документов: - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты> районным судом на предмет исполнения – задолженность в сумме <данные изъяты>; - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты> районным судом на предмет исполнения – задолженность в сумме <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты> в пользу взыскателей ФИО7, ФИО6
Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущества должника – <адрес> <адрес> <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя принят Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанной квартиры в сумме <данные изъяты>.
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «<данные изъяты> запрещено совершать действия по постановке и снятию с учета движимого, недвижимого имущества.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику ООО <данные изъяты> совершать действия по постановке и снятию с учета движимого, недвижимого имущества, отменено, что подтверждается копией указанного постановления.
Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято исходя из соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что указано в данном постановлении.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Действующим законодательством не установлено запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.
Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства и не оспаривается заявителем, что на момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику ООО «<данные изъяты>» совершать действия по постановке и снятию с учета движимого, недвижимого имущества, отменено.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Исходя из вышеизложенного заявитель ООО «<данные изъяты> обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, и указать способ их восстановления.
Между тем, заявителем ООО «<данные изъяты> не указано, каким образом будут восстановлены его права, которые оно считает нарушенными, признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в настоящее время отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
Акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав либо угрозу нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, после отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «<данные изъяты>» восстановлены, негативные последствия не наступили, ООО «<данные изъяты> заключило предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент отмены обжалуемого постановления срок заключения основного договора купли-продажи по указанному предварительному договору, не истек.
На иные негативные последствия для заявителя, вызванные вынесением обжалуемого постановления, ООО «<данные изъяты>» не ссылается.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку в настоящее время, обжалуемое постановление не существует (отменено), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-257, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по регистрации движимого, недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
