Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-322/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Головко <А.В.> на постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым
Головко <А.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 Головко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Головко А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 30.05.2014 года был произведен обмен автомобилем <данные изъяты>», № на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 В связи с тем, что договор был утерян, регистрационные действия по снятию с учета автомобиля <данные изъяты>», № произведены не были. Ссылается на то, что 12.06.2014 года он находился на работе.
Головко А.В., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/час., двигаясь в направлении <адрес>, со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Действия Головко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Головко А.В., поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Факт совершения Головко А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РА капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотодокументами. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Головко А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из владения Головко А.В. материалами дела не подтвержден, доказательств этому заявителем не представлено.
Заявитель жалобы в обоснование довода о том, что в день совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте, представил не заверенную надлежащим образом копию табеля учета рабочего времени.
Судьей предлагалось Головко А.В. представить в суд доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты>», № выбыл из владения Головко А.В., документы, подтверждающие трудовые отношения с <данные изъяты>», заверенную копию табеля учета рабочего времени, однако в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, Головко А.В. не представил данные доказательства.
Таким образом, доводы жалобы не дают оснований для признания постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Головко <А.В.>, оставить без изменения, жалобу Головко А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Е.Ю.Зрелкина
