Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1473/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре Р.А. Равиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хохлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Р.Р. Аюпову о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Р.Р. Аюпову о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля – <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. Виновным в совершении указанного ДТП признан С., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате дорожного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, а именно полная гибель автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость его автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> руб.
Он заключил договор добровольного застрахования с ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями страхования, ДТП указано в качестве страхового риска (повреждение + хищение).
В установленные законом и договором страхования сроки он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Ответчиком ему было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Он полагает, что страховая компания не выполняет свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец Хохлов А.В. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате судебных расходов по составлению запросов, искового заявления и консультаций в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Истец Хохлов А.В., его представитель Г. в судебном заседании исковые требования изменили, просили суд, применив положение полной гибели автотранспорта, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства у истца), просили суд взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> рублей настаивали на их удовлетворении.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, с исковые требования не признают и заявили ходатайство о назначении автотехническую экспертизу и поставить вопросы об определении стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца полученных в результате заявленного события по средним ценам на детали и работы сложившиеся в регионе.
Суд по результатам проведенной экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал. Как следует из вывода специалиста оценщика, в результате ДТП были повреждены кабина и рама конструкции транспортного средства истца, которые не подлежат замене и в случае замены кабины и рамы конструкции данное транспортное средства не подлежит постановке на учет в ОГИБДД. Кроме того эксперт оценщик с учетом стоимости восстановительного ремонта сделал вывод о полной гибели автотранспортного средства истца, то есть более 85% конструкции автотранспортного средства (л.д.25-25).
Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хохлова А.В. – <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.
Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истец Хохлов А.В. с ответчиком ООО «СК «Согласие» заключил договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями страхования, страховая сумма – автокаско (ущерб и хищение) составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., автогражданская ответственность <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
По утверждению истца ему ООО СК «Согласие» выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
Согласно ч. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
С учетом установления судом страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований, установленных законом (ст. 964 ГК РФ) для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу - выгодоприобретателю по договору, страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. - непокрытого страховым возмещением по страховому договору ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «СК «Согласие» Хохлову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель просили суд взыскать с ответчика в его- А.В. Хохлова пользу <данные изъяты> рублей и при этом оставить у истца годных остатков транспортного средства.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты не имеется.
Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.
Суд приходит к выводу, что факт выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования свидетельствует о признании ответчиком ДТП страховым случаем, и по сути свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Суд считает, что иск Хохлова А.В. подлежит частичному удовлетворению, что будет соответствовать принципу полного восстановления его нарушенного права на получение возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате за проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства. Также, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
р е ш и л:
Исковые требования Хохлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хохлова А.В. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>
Годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты> оставить у Хохлова А.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья
Решение вступило в законную силу 14.10.2014
