Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-8128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Ладанова А.С.,
 
    представителя ответчика Балбуцкого А.А.,
 
    третьего лица Иржак О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    12 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ларьковой Е.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Ларькова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ... руб. страхового возмещения /в том числе ... руб. утраты товарной стоимости/, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по делу.
 
    В обоснование иска Ларькова Е.А. указала, что она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ..., г/н .... ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Иржак О.Л. автомобиль был поврежден. Согласно отчетам ООО «...». стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Иржак О.Л.
 
    Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу по иску Ларьковой Е.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в части требований о взыскании страхового возмещения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Третье лицо Иржак О.Л. мотивированных возражений относительно исковых требований не высказала, при этом указала на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя, управлявшего автомобилем ....
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ..., ** ** ** года выпуска.
 
    ** ** ** г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Ларьковой Е.А. был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ... сроком действия по ** ** ** г.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» указан страхователь, а по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях «Полная гибель» - ОАО «... ...».
 
    Также судом установлено, что ** ** ** г. в период действия договора страхования в результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения /наезд на указанный стоящий автомобиль автомобиля ..., г/н ..., под управлением Р.Н. вследствие действий водителя Иржак О.Л., управлявшей автомобилем ..., г/н .../.
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Иржак О.Л. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении автомашине ..., в результате чего произошло столкновение/.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием. Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.
 
    Как следует из страхового полиса, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.
 
    Из представленных стороной истца отчетов ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб.
 
    Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.
 
    С учетом выводов указанных отчетов ** ** ** г. и ** ** ** г. ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в общей сумме ... руб. /... + .../. Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке после подачи иска.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке до даты подачи иска в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ларьковой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда ... руб.
 
    Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб. (... х ...%).
 
    Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ларьковой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.
 
    Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и расходы в размере ... руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + ... + .../.
 
    В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию ... руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ларьковой Е.А. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И.Олейник