Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-1994/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года                                                                                   г.Воронеж
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе:
 
    председательствующего-судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Морозовой А.С.,
 
    с участием представителя истца Зотовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешковой А.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Первоначально Мешкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, указывая, что 05.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору, согласно графику платежей, с истицы взималась в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета (1,7%) по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 36 месяцев. Всего была уплачена комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Кредит полностью погашен 29.07.2011г. Положения Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Правовые отношения сторон по данному кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и законом «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие банковского счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является    банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя. Ведение и открытие ссудного счет ответчиком – услуга, которая оказывалась Банку России, а не истице. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к                 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую ответчик получил в городе Самара 26.09.2013г., а в Воронеже 20.09.2013г. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета истек 06.10.2013г. Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 145 дней просрочки (с 07.10.2013г. по 28.02.2014г.). В связи с чем, истец просил признать недействительным п. 2.2. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от 05.03.2009г., заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и истицей Мешкова А.А. в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размер 1,7 % от суммы выданного кредита; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за ведение судного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
        Затем, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истица уточнила исковые требования, указала, что согласно выписке по лицевому счету № с 05.03.2009г. по 09.07.2014г., она ежемесячно выплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Последняя выплата ответчику была произведена 21.11.2011г., а списание банком денег за ведение ссудного счета было произведено ответчиком 15.08.2011г. С иском в суд она обратилась 01 марта 2014г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 01 марта 2011г. до 01 марта 2014г. не истек, поэтому истица полагает, что уплаченные деньги в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату. Из выписки по лицевому счету № с 05.03.2009г. по 09.07.2014г. видно, что в период с 01.03.2011г. до 01.03.2014г. она внесла на счет банка, а ответчиком соответственно списано в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за 142 дня просрочки (с 07.10.2013г. по 28.02.2014г.) в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуг), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей. Окончательно истица просит признать недействительным п. 2.2. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от 05.03.2009г., заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и истицей Мешкова А.А., в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размер 1,7 % от суммы выданного кредита; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу за период с 01.03.2011 по 28.02.2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за ведение судного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истица Мешкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Зотова А.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
 
    Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представил отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 05.03.2009 г. между Мешкова А.А.    й А.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. По данному договору, согласно п. 2.2 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № и графику платежей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 1,7% (<данные изъяты> рублей ежемесячно). Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 7).
 
    В настоящее время истицей обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
 
    В данном случае, истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать п. 2.2. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от 05.03.2009г., заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и истицей Мешкова А.А. в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размер 1,7 % от суммы выданного кредита, как противоречащий положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральному Закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,                а также просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу денежные средства, уплаченные ответчику в качестве комиссии за ведение судного счета, за период с 01.03.2011г. по 28.02.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», однако, распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу, оказываемую заемщику, данные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
                Этот вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, включение в Кредитный договор условия по оплате ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя, а потому это условие является ничтожным.
 
    Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска и заявил о применении срока исковой давности.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" ГК РФ не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Данные выводы нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнение сделки в силу пункта 2.2 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № началось с 15.04.2009 года (первая комиссия за ведение ссудного счета была оплачена истцом 15.04.2009 (л.д.72-73). Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.04.2012 года года, в то время как иск подан 06.03.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности о применении которого просил ответчик.
 
    Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности в отношении каждого периодического платежа отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству, в частности ст.181 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
        В данном случае, истица с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий и взыскания страхового взноса наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойками и штрафами.
 
    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом, указанных обстоятельств, исследование и изложение в решении иных доводов сторон по заявленному спору, по мнению суда, нецелесообразно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                         А.С. Нефедов
 
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.