Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 2-4469/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Шибановой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паронькина Ю.М. к ЗАО о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2014г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля марки Форд, которым управлял истец. Виновным в ДТП признан Галич Б.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111570,30рублей; утрата товарной стоимости – 17680 рублей, итого ущерб составляет 129250,30 рублей. Ответчик в силу закона обязан был выплатить истцу сумму в размере 120000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита. Поскольку ответчик свою обязанность н6е выполнил, что истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111570,30 рублей, УТС – 8429,70 рублей, неустойку – 8184, юридические услуги – 34000 рублей, нотариальное оформление доверенности – 1000 рублей, экспертная оценка ущерба – 13000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Швецова Н.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик по делу ЗАО в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Паронькина Ю.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, 24.03.2014г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля марки Форд, которым управлял истец Паронькин Ю.М. Виновным в ДТП признан Галич Б.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111570,30рублей; утрата товарной стоимости – 17680 рублей, итого ущерб составляет 129250,30 рублей.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
То есть, ответчик в силу закона обязан был выплатить истцу сумму в размере 120000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита. Однако, на неоднократные обращения истца к ответчику, никаких выплат произведено не было.
Поскольку ответчик свою обязанность не выполнил, то с ЗАО в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 111570,30 рублей, УТС – 8429,70 рублей, всего на 120000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при просрочке выплаты страхового возмещения потерпевший вправе требовать у страховщика уплаты неустойки /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку законные требования истца не были выполнены страховой компанией, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8184 рублей. При этом суд принимает во внимание расчет истца, который не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспорен.
Однако, не возмещенными остались расходы истца, связанные с восстановлением его нарушенных прав и обращением в суд, а именно: расходы по оплате оценочной экспертизы – 13000 рублей, оплата юридической консультации – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000рублей, почтовые расходы – 352,17 рублей. /ст.ст.88,94,100 ГПК РФ/.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и на юридическую консультацию в размере 1000 рублей. Кроме того, взысканию подлежит сумма оценочной экспертизы в размере 13000 рублей и почтовые расходы в размере 352,17 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (111570,30+8429,70+8184):2 в размере 64092 рублей.
ИТОГО, с ЗАО в пользу истца надлежит взыскать:
111570,30+8429,70+8184+1000+10000+1000+5000+13000+352,17
+64092=222276 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Паронькина Юрия Матвеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Паронькина Ю.М. денежную сумму в размере 222276 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кузьминский районный суд г.Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения суда; сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья
